Решение № 12-65/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 22 июля 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 водитель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что постановление является незаконным, поскольку ей вменено нарушение п.13.11 ПДД РФ, т.к. по мнению должностного лица, она 24.05.2024 в 10.40 час., в районе 706 км ж\д переезда, управляя транспортным средством «Lexus RX 330», с государственным номером №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству «Тойота Королла», с государственным номером №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Автор жалобы ссылается на то, что по схеме ДТП обе дороги, по которым они двигались, являются второстепенными по отношению к главной дороге, ведущей в сторону п.Кирзавод.

В жалобе указано, что в соответствии с п.13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако столкновение произошло на перекрёстке двух второстепенных дорог, при выезде на главную дорогу. Обращает внимание суда на то, что при выезде с <адрес> по ходу движения транспортного средства «Тойота Королла», с государственным номером №, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», который используется для определения порядка движения на сложных перекрёстках. Поскольку она двигалась по дороге, не имеющей дорожных знаков, то при таких обстоятельствах второй участник должен был уступить дорогу её автомашине. Также указывает, что её вина отсутствует, в связи с чем просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила об отмене постановления от 29.05.2024.

Должностное лицо, второй участник ДТП, которому причинен материальный ущерб, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29 мая 2024 года не выполнены.

Исходя из текста обжалуемого постановления 24 мая 2024 года в 10 час. 40 мин. в районе 706 км жд переезда, ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus RX 330», с государственным регистрационным знаком №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком №, которое приближалось справа и пользуется преимущественным правом проезда, чем нарушила требования п.1.3, п.13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заедании достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении № отсутствуют указания на конкретное место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом проект организации дорожного движения улично-дорожной сети Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), который был необходим для установления обстоятельств совершенного правонарушения, был запрошен должностным лицом в администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) 29 мая 2024 года, и поступил в отдел ГИБДД 06.06.2024, т.е. гораздо позже, чем было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанными выше нормами потерпевшему обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

При производстве по данному делу об административном правонарушении эти требования КоАП РФ должностным лицом были нарушены.

Кроме этого, в материале имеются взаимоисключающие решения - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не отменено, и два постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление, подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, им должна быть дана оценка в постановлении по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

Законность и обоснованность настоящего решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова