Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-563/2017 М-563/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1119/2017

№2-1119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что 21 ноября 2006 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - <данные изъяты>., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (в дальнейшем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 01 июня 2012 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по Кредитному договору № от 21 ноября 2006 года было передано ЗАО «СААБ».

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 01 февраля 2017 г. составляет <данные изъяты>. (Приложение № к Договору уступки прав).

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с «27» мая 2015 года, согласно свидетельству о регистрации серии №, выданному 26 мая 2015 года. При этом ООО «СААБ», является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 21 ноября 2006 года, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать со ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 21 ноября 2006 года в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (л.д. 9). Однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 54).

Третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2006 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - <данные изъяты>., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Согласно тексту указанного Договора, выписке по счету клиента, на момент заключения Договора лимит овердрафта составлял <данные изъяты> руб., в дальнейшем лимит изменялся: с 05.01.2007 г. он составил <данные изъяты> руб., с 27.01.2007 г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 57-60). Заемщику был открыт текущий счет №, выдана карта № (л.д. 8-9, 11). Согласно Тарифам Банка по кредитным Картам на 01.08.2005 г. процентная ставка по Кредиту составляла 28% годовых, минимальный ежемесячный платеж составлял 6% от лимита овердрафта, также клиент должен был уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета – 1,8%, комиссию за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах – <данные изъяты> руб.; штраф за просрочку уплаты платежа сроком от 15 до 45 дней составлял 1,4% лимита, за просрочку сроком свыше 45 дней – 2,8% лимита (л.д. 12). При подписании Анкеты-Заявления на Кредит Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора (л.д. 7, 13-15).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету, должник воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность, сумма которой составила – <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб., расходы Банка – <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Как видно из представленных материалов, 01 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе, право требования по Кредитному договору № от 21 ноября 2006 года было передано ЗАО «СААБ» (л.д. 24-33).

В соответствии с п. 2.7 Договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д. 26).

Согласно Условиям договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные нрава любым иным образом без дополнительного согласия Клиента (л.д. 14).

На основании п. 2.5 Договора цессии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 35).

В дальнейшем ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было реорганизовано в форме преобразования, его правопреемником стало ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», то есть истец (л.д. 38-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, свои возражения на иск и доказательства в их подтверждение не представил, расчет истца не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, за исключением сумм в возмещение расходов Банка на сумму <данные изъяты> руб., поскольку обоснования их предъявления к взысканию в иске не приведено, Условиями и Тарифами Банка они не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Следовательно, исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <персональные данные> в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2006 года в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.И. Милютина