Решение № 2-7014/2017 2-7014/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-7014/2017

Гражданское дело 2-7014/2017

01 июня 2017.

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ИО1 (истец по делу) ИНН № зарегистрирована в качестве налогоплательщика в МИФНС № 26 ( ответчик) обратилась с настоящим иском указывая, что у нее имеется задолженность перед ответчиком по налогу на доходы физических лиц за период 2007 года в размере 1225 рублей. На указанную задолженность начисляются пени, которые по состоянию на 22 декабря 2016 составляют 1052 рублей. О наличии указанной суммы задолженности истец узнал через личный кабинет налогоплательщика. Ссылается на то, что уведомления от налогового органа об оплате указанной суммы не получала. Просит суд: признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу утратившей возможность взыскания с нее недоимки и задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2007 год в сумме 1225 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебное заседание истица явилась, иск поддержан.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание по делу извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела без участия. В обосновании правовой позиции по делу подан отзыв, из текста которого следует, что Инспекцией по истцу принято входящее сальдо по КРСБ по НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС России № 7 по Ленинградской области, согласно входящему сальдо за истцом имеется задолженность по НДФЛ прошлых лет в сумме 1225 рублей. Ответчик указал, что истцу 27.01.2009 было выставлено требование об уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 05.01.2009 в сумме 2451 рублей, из которых 1226 рублей списано, остаток к уплате 1225 рублей, является предметом иска.

Выслушав истца, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Усматривается, что ФИО1 ИО1 ранее состояла на налоговом учете в МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области, как установлено, была принята на налоговый учет к ответчику с налоговой задолженностью по НДФЛ прошлых лет в сумме 1225 рублей.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из материалов дела, правовой позиции ответчика не следует, что требование об уплате налоговой задолженности в размере 1225 рублей своевременно было направлено истцу. Информация из отзыва ответчика содержит сведения из системы ЭОД о том, что истцу выставлялось требование № от 27 января 2009 года об уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 05 января 2009 года. Суд не усматривает в деле доказательств тому, что со стороны ответчика инициировались судебные споры по взысканию с истца налоговой недоимки в заявленном размере.

Приказом ФНС РФ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Порядок (в редакции, действовавшей до 29 июня 2015 года) применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4 Порядка).

Перечнем установлено, что наличие данного основания подтверждается копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Решение о признании задолженности безнадежной принимается руководителем налогового органа (п. 3 Порядка).

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанных выше норм следует, что только руководитель налогового органа наделен правом принять такое решение при наличии (и на основании) судебного акта, в котором будет указано о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств тому, что требование о взыскании с истца недоимки по НДФЛ за период 2007 года по требованию от 2009 год в размере 1225 рублей направлялось истцу, в отсутствие доказательств наличия проявленной ответчиком судебной инициативы направленной на взыскание указанной суммы, в отсутствие доказательств того, что срок взыскания пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежат восстановлению, суд полагает иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу утратившей возможность взыскания с ФИО1 ИО1 недоимки и задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2007 год в сумме 1225 рублей в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение от 20 июня 2017.

Судья А.Г Малиновская