Решение № 12-198/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-198/2025

Дело № 12-198/2025

52RS0001-02-2025-002134-04


РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г.Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 1/7074/1/840 от 24.07.2024 г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, о признании виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство поставлено на въезде в его гаражный бокс. Ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья считает необходимым его удовлетворить и в целях обеспечения доступа к правосудию восстановить срок на обжалование постановления по правилам части 2 статьи 30.3 Кодекса, поскольку жалоба подана повторно с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указанные в ходатайстве обстоятельства действительно имели место: первоначально заявитель обратился в суд с соблюдением срока с момента получения постановления, жалоба была возвращена, после получения определения судьи жалоба была без промедления направлена повторно.

В связи с восстановлением срока на подачу жалобы, она подлежит рассмотрению по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п.9.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 (ред. от 19.06.2019) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" во всех случаях пересечения основных пешеходных коммуникаций с транспортными проездами необходимо устройство бордюрных пандусов.

При устройстве на пешеходных коммуникациях лестниц, пандусов, мостиков необходимо обеспечивать создание равновеликой пропускной способности этих элементов.

Запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Охрана озелененных территорий Нижегородской области предусмотрена статьей 9 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 110-З), согласно которой: охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области (часть 1); на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей (пункт 5 части 3 статьи 9).

Озелененные территории - это территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов (статья 3 Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 110-З).

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что 31.05.2024 в 09 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], выявлено, что ФИО1 допустил размещение транспортного средства с регистрационным номером [Номер] на озелененной территории (газоне) по указанному адресу, чем нарушен п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Из материалов дела следует, что ФИО1. является владельцем вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, как следует из представленного фотоматериала достоверно факт размещения ФИО1 транспортного средства на озелененной территории, применительно к положения п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не подтверждается. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Таким образом, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии инкриминируемого ФИО1 правонарушения, административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1/7074/1/840 от 24.07.2024 г., вынесенное административной комиссией Автозаводского района г.Н.Новгорода, о признании виновным ФИО1 по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей, – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Т.Г.Дудукина