Приговор № 1-72/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново «4» марта 2021 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Вермишяна А.О.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Виноградова А.С., помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Косульниковой Ю.М.,

потерпевшего – К.В.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката – ИЦКА ФИО2, представившего удостоверение № 632 и ордера № 020109 от 1 февраля 2021 года,

при секретаре – Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, 30 июня 2020 года приговором Советского районного суда г. Иваново признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

судимой 9 июня 2018 годамировым судьёй судебного участка № 3 Светского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов до 19 часов 58 минут 4 мая 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в салоне автомашины «Джили Атлас», черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей К.В.М. у дома № 1 по ул. Станкостроителей г. Иваново, где распивала спиртные напитки совместно с К.В.М..

В этот момент у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотой цепочки с золотым крестом, принадлежащих К.В.М.

Реализуя свой преступный умысел, действуя, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 7 часов до 19 часов 58 минут 21 мая 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь с К.В.М. в салоне автомашины «Джили Атлас», государственный регистрационный номер № регион, у дома № 1 по ул. Станкостроителей г. Иваново, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что К.В.М. уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с шее К.В.М. золотую цепочку с золотым крестом, общим весом 60 грамм, стоимостью 84000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущества К.В.М. на общую сумму 84 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив К.В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой 5 мая 2019 года следует, что 4 мая 2019 года, примерно в 3 часа ночи она пришла в кафе «Пельмень» расположенное на улице К. Маркса г. Иваново, где употребляла спиртные напитки. В кафе познакомилась с мужчиной по имени «Василий», который пояснил, что он из г. Москвы. В кафе они находились примерно до 5 часов.Затем они поехали к знакомой ФИО1 – Веронике, где находились до 9 часов 4 мая 2019 года. От подруги все вместе решили ехать на дачу в дер. Федосово. Однако по пути следования ФИО1 и Василий передумали и в районе парка Харинка вышли из автомобиля. Василий хотел спать, они вновь вызвали такси, на котором приехали к стоянке автомобиля. К автомобилю (дом № 1 по ул. Станкостроителей) они приехали около 12 часов. В автомобиле они находились до 15 часов, Василий спал, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 осмотрела карманы одежды Василия, нашла золотую цепочку с крестиком и сотовый телефон ZTE. Указанные вещи ФИО1 похитила. С похищенным ФИО1 вышла из автомобиля. От автомобиля ФИО1 направилась в сторону кафе «Ромашка», расположенного рядом с автовокзалом, так как хотела выпить чай. По пути увидела стоящий легковой автомобиль, решила продать мужчине золотой крест и цепь, на её взгляд вес цепочки составлял 3 грамма, а крест 2,5 грамма. Мужчина согласился купить у неё крест и цепь за 1000 рублей. Продала данные изделия за 1000 рублей. После этогоФИО1 направилась в кафе «Ромашка», где купила чай. Через какое-то время в кафе пришёл Василий, стал требовать сотовый телефон, она отдала его. Потом Василий стал от неё требовать золотую цепь и крест, пояснила, что ничего не брала. Василий вызвал полицию. В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признаёт полностью. Обязуется принять меры к возмещению ущерба (т. 1, л.д. 126-129).

Из показаний подозреваемой ФИО1, данных ею 15 ноября 2019 года следует, что вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Согласно представленной ФИО1 справке стоимость одного грамма золота на 4 мая 2019 года составляет 1 400 рублей; стоимость 60 грамм золота на 4 мая 2019 года составляет 84 000 рублей. С данной оценкой ФИО1 полностью согласна (т. 1, л.д. 145-146).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила оглашённые показания, уточнила, что цепочку продала за 6000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой 9 июля 2020 года следует,с предъявленным обвинением она согласна, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ранее говорила, что телефон потерпевшего взяла из кармана куртки, но это не так - телефон лежал на панели автомобиля. Сотовый телефон она вернула. Потерпевший по данному телефону претензий к ней не имеет. ФИО1 взяла сотовый телефон для того, чтобы позвонить и забыла его обратно положить, так как была в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищения сотового телефона у неё не было. Потерпевший не разрешал ей брать сотовый телефон и звонить. Ранее говорила, что золотые украшения забрала из куртки потерпевшего, но это не так, на самом деле она сняла их с шеи потерпевшего, когда тот уснул. В связи с тем, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она забыла, что телефоностался у неё (т. 1, л.д. 153-157).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашённые показания. Пояснила, что хотела попользоваться телефоном, была в сильной степени алкогольного опьянения, цели украсть телефон у нее не было, хотела украсть цепочку и крест. Поскольку батарея ее телефона разрядилась, ФИО1 вставила в телефон Василия свою сим-карту, что бы до неё могла дозвониться её подруга Вероника. Василий телефон ей в пользование не отдавал, но разрешил ей позвонить. По какой причине положила его телефон в свой карман – не помнит, так как была в состоянии опьянения, продавать телефон не хотела. Признаёт, что причинила потерпевшему значительный ущерб.

В протоколе явки с повинной от 5 мая 2019 года ФИО1 сообщила, что 4 мая 2019 года в кафе «Пельмень» <...> познакомилась с мужчиной по имени Василийпоследний предложил провести вечер вместе, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 была в компании малознакомых людей, с которыми познакомилась в этом же кафе. После этого они поехали в гости к одной из женщин, адреса которой ФИО1 не запомнила. В процессе общения, Василий предлагал ей вступить с ним в интимную связь. Она согласилась, и они поехали на такси в район кафе «Ромашка», район автовокзала г. Иваново. Там они с Василием прошли в его машину, сели на заднее сиденье. В машине Василий уснул. У ФИО1 при себе денег не было. Было дневное время, на улице было светло. Так как Василий уснул, ФИО1 решила поехать домой, денег у неё при себе не было, решила осмотреть карманы его куртки, которая лежала рядом на сиденье. Денег не нашла, нашла сотовый сенсорный телефон и золотую цепочку с крестом, который лежал в боковом кармане куртки. После этого из машины ушла, телефон решила оставить себе, цепочку с крестом продала таксисту в районе Автовокзала. Вину признаёт. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122).

После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 продолжила настаивать на том, что умысла на хищение телефона у нее не было, цепочку сняла с шее, в остальном содержание протокола явки с повинной подтвердила.

Вышеуказанные показания ФИО1 были подтверждены и в ходе проверки показаний на месте 9 июля 2019 года ФИО1 (т. 1, л.д. 182-186, 187-188), их содержание ФИО1 в судебном заседании также подтвердила.

Помимо признательных показаний самой ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.М. рассказал, что проживает в г. Москва, в мае 2019 года он по работе приезжал в г. Иваново, где познакомился с компанией людей, с которыми распивал спиртное в квартире последних. Там же в компании К.В.М. познакомился с ФИО1. В какой-то момент компания разделилась - К.В.М. и ФИО1 пришли на парковку бывшего завода Станкостроителей 1, где в припаркованном автомобиле, принадлежащем К.В.М., стали распивать спиртное. Через какое-то время К.В.М. уснул, а когда проснулся обнаружил отсутствие золотой цепочки и крестика, а также сотового телефона. К.В.М. удалось связаться с кем-то из лиц, с кем он распивал спиртное ранее (фамилии и имена которых не помнит), они помогли ему найти ФИО1 – последняя находилась неподалеку от автовокзала, в одном из кафе. ФИО1 сидела за столиком с мужчиной, К.В.М. предложил ФИО1 предъявить содержимое сумки, где обнаружил, принадлежащий ему телефон. Относительно телефона ФИО1 пояснила, что телефон ею не похищался, последняя забыла его выложить. Кражу цепочки отрицала. Впоследствии К.В.М. встречался с ФИО1 в отделе полиции и она не отрицала, что цепочка ею была похищена. Масса золотой цепочки не менее 30 грамм, масса золотого крестика не менее 30 грамм. Данные предметы подарены ему матерью и представляют для него ценность, с оценкой в сумму 84000 рублей К.В.М. согласен. На иждивении у К.В.М. трое малолетних детей, доход его семьи, с учетом пособий на детей, около 50000 – 60000 тысяч рублей ежемесячно. В настоящее время приобрести подобные золотые изделия К.В.М. не может, полагает, что ущерб в результате кражи, для него является значительным.

Из показаний К.В.М., данных им в ходе предварительного следствия 5 мая 2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следует, что проживает с женой К.Н.В. и несовершеннолетними детьми. В настоящее время нигде официально не трудоустроен. Приехал в г. Иваново 3 мая 2019 года примерно в 16 часов по своим личным делам. 3 мая 2019 года примерно в 22 часа он пошел в кафе «Пельмень», расположенный на ул. Карла Маркса г. Иваново, более точный адрес он не помнит, с целью отдохнуть. Находясь там, распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа, находясь в данном заведении, он познакомился с компанией молодых людей, а именно с мужчиной по имени Василий и двумя женщинами, одну из которых звали Татьяна. Имя второй женщины он не запомнил. Вместе сидели за столом, продолжили распивать спиртные напитки, разговаривать. С данной компанией они распивали спиртные напитки до утра. От большого количества выпитого спиртного, происходящее далее К.В.М. помнит плохо. Помнит, что примерно в период времени с 5 часов до 6 часов 4 мая 2019 года они вчетвером поехали на такси в квартиру, которая принадлежит женщине, имя которой он не запомнил. Адрес, по которому расположена квартира, он также не знает. В данной квартире они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент К.В.М. сходил в душ, находясь в данной квартире. Примерно в 7 часов 00 минут 4 апреля 2019 года от Татьяны поступило предложение поехать к ней на дачу за город. Кто-то из присутствующих вызвал такси. Когда они все вместе выходили из квартиры, чтобы сесть в такси, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона марки «ZTEB2017G» в корпусе серебристого цвета, который он предполагает, что оставлял его на кухонном столе, когда распивали спиртные напитки. Подходя к машине такси, Т. хотел вернуться обратно в квартиру с целью найти свой телефон, так как думал, что оставил его лежать на столе. Кто-то из присутствующих ему сказал, что возможно телефон забрала Т. Они вчетвером сели в такси и поехали на дачу. Адрес, где находится дача, ему неизвестен. По дороге на дачу, его телефон был обнаружен в женской сумке, находящейся при Т.. Кто именно проверял содержимое сумки Т., или она сама отдала телефон, пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее плохо помнит. В телефоне на момент обнаружения отсутствовала сим карта оператора «Билайн» с абонентским номером №. Т. пояснила, что забрала телефон на сохранение. До дачи они так и не доехали, вышли из машины такси, рядом с магазином «Продукты», где именно пояснить не может. После этого мужчина по имени К.В.М. и женщина на этом же такси уехали в неизвестном направлении, а он и Т. остались вдвоем. Зашли в один из магазинов, где К. купил еще 1 бутылку водки. После этого, он предложил Т. проехать по адресу: <...>, где он оставил припаркованным принадлежащий ему автомобиль марки «GeelyAtlas» государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета. Снова вызвали такси, на котором приехали по указанному выше адресу. Находясь в машине, он вместе с Т. продолжили распивать спиртные напитки. Спустя примерно час, К. уснул на заднем сидении автомобиля. В тот момент, когда он засыпал, Т. сидела рядом с ним на заднем сидении автомобиля. Примерно в 16 часов К. проснулся и увидел, что Т. рядом с ним нет. Через небольшой промежуток времени он обнаружил снова отсутствие, принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTEB2017G» в корпусе серебристого цвета. Который в момент распития спиртных напитков вместе с Т., он оставил лежать на передней панели автомобиля. Так как ему нужен был телефон для связи, он пришел в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный в магазине «Лента», по адресу: <...> точный адрес не знает, где взял в рассрочку новый телефон, а также восстановил, принадлежащую ему сим карту, с абонентским номером №. В тот момент, когда он покупал новый мобильный телефон, обнаружил отсутствие золотой цепочки с крестом, который висел на его шее. Он с нового телефона позвонил на мобильный телефон мужчины по имени К.В.М. и рассказал о случившимся. Примерно в 19 часов 00 минут он встретился с К.В.М. и женщиной у кафе «Ромашка», по адресу: <...>. Первым в кафе зашли К.В.М. с женщиной, а он остался стоять на улице. Примерно через три минуты К. тоже зашел в кафе, в котором он увидел Т., которая сидела за столиком с неизвестным ему мужчиной. К. подошел к Т. и стал требовать, чтобы она вернула ему его телефон, а также золотую цепочку с крестиком. На что ему Т. сказала, что крестик с цепочкой она не брала, а телефон взяла себе на сохранение. После этогоКрючкову был возвращен телефон. Кто именно ему его вернул, он не помнит, то ли Т., то ли К.В.М.. Он начал проверять содержимое карманов одежды Т., а также ее сумки, но цепочки не обнаружил. После этого К. вызвал сотрудников полиции. Телефон марки «ZTEB2017G» в корпусе серебристого цвета, был куплен в январе 2018 года за 20000 рублей. В настоящий момент, оценивает его в 15000 рублей. Цепочка с золотым крестом была подарена ему его матерью в июле 2018 года. Плетение цепочки назвать не может, длиной 60 сантиметров, шириной около 5 мм. Ее вес около 30 грамм. Стоимость цепочки оценивает в 40000 рублей. Крестик литой, его вес 30 грамм. Оценивает его в 60000 рублей. Общая стоимость похищенного крестика и цепочки составила 100000 рублей. Ущерб для него является значительным. В настоящее время телефон находится при нем, готов его выдать добровольно. Каких либо документов, на похищенное имущество у него не имеется (т. 1, л.д. 67-69).

Из показаний К.В.М., данных им в ходе предварительного следствия 8 июля 2020 года и оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения следует, что последний, на заданные ему следователем вопросы пояснил следующее.

На вопрос следователя: знает ли К.В.М., когда и за сколько приобреталасьзолотая цепочка и крест?

Поступил ответ: где, когда и за сколько приобретались ювелирные изделия ( цепочку и крест) К.В.М. не известно. Данные золотые украшения были подарены ему на день рождение матерью в 2018 году.

На вопрос следователя: имеются ли у К.В.М. документы на ювелирные изделия? Возможно ли допросить приобретавшую изделия мать К.В.М.?

Поступил ответ: ювелирные изделия и документы (кассовый чек и товарный) мать дарила ему вместе с цепочкой и крестом. Документов на ювелирные изделия у него не сохранились, так как с переездом в другую квартиру, данные документы потерялись. Допросить мать К.В.М. не представится возможным, так как ей 67 лет и она находится на самоизоляции в г. Москве из-за коронавируса.

На вопрос следователя: вы разрешали и давали ли пользоваться вашим сотовым телефоном ФИО1?

Поступил ответ: на данный момент, так как прошло много времени К.В.М. уже не помнит, возможно, он разрешал при нем взять его сотовый телефон и позвонить ей, но забирать его себе он его точно не разрешал.

На вопрос следователя: телефон находился в чехле?

Ответ потерпевшего: да, сотовый телефон был в силиконовом чехле, который материальной ценности для К.В.М. не представляет.

На вопрос следователя: имелась ли у вас флеш – карта в телефоне?

Ответ потерпевшего: да имелась флеш-карта на 32ГБ. Сотового телефона у К.В.М. уже нет, он его продал. Флеш – карта ценности не имеет.

На вопрос следователя: имелись ли денежные средства на сим- карте:

Поступил ответ: денежных средств на сим – карте не имелось, так как первого числа каждого месяца у К.В.М. происходит списание абонентской платы. Сим- карта ценности не имеет.

На вопрос следователя: когда находились в автомобиле, в день совершения преступления вы закрывали двери автомобиля?

Поступил ответ: нет двери автомобиля К.В.М. не закрывал.

На вопрос следователя: какой у К.В.М. доход в месяц?

Поступил ответ: доход в месяц составляет примерно около 18 тысяч рублей.

На вопрос следователя: значителен ли ущерб и в чем значительность?

Поступил ответ: ущерб в 84 тысячи рублей является для К.В.М. значительным, так как его супруга не работает, находится в декретном отпуске по уходу за детьми, так же на иждивении у него трое несовершеннолетних детей в возрасте 9 лет, 3 и 2 года. Так же добавил, что претензий к ФИО1 по поводу сотового телефона не имеет. Сотовый телефон ему возвращен. Ознакомившись с оценкой сотового телефона, он согласен, но взыскивать сумму и писать исковое заявление о возмещение сотового телефона он не будет (т. 1, л.д. 94-98).

После оглашения вышеуказанные показания потерпевший К.В.М. подтвердил, пояснил, что телефон обнаружен был им после осмотра сумки подсудимой ФИО1, однако после его обнаружения последняя отдала телефон добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой З.В.А. и С.И.В. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля З.В.А. от 5 мая 2019 года, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, к ней приехала её знакомая Татьяна с двумя ранее неизвестными ей мужчинами по имени «Василий». Все вместе они распивали спиртное, один Василий пошёл принять душ. Через какое-то время Василий вышел из душа с голым торсом, на его груди были золотая цепь и золотой крест. В ходе распития спиртного Татьяна сказала, что хочет снять данное золото с Василия, на что сказала ей, что только не у неё дома. Примерно в 9 часов все поехали к Татьяне на дачу в деревню Федосово. Когда были в такси, Василий обнаружил отсутствие сотового телефона. После этого досмотрела Татьяну, у неё в сумке обнаружила сотовый телефон Василия. Поехали в район Меланжевого комбината, где с Татьяной и Василием расстались. В вечернее время ей от Василия стало известно, что у него пропал сотовый телефон и золотая цепь. Сразу позвонила Татьяне, спросила где она. На что ответила, что находится в кафе «Ромашка», напротив автовокзала. После Она, свидетель, с другим Василием поехала в кафе «Ромашка», где встретила другого Василия. Зайдя в кафе, Василий сразу подошёл к Татьяне, которая там находилась, сказал, чтобы она вернула его вещи. Татьяна отдала телефон, а золото сказала, что не брала. Она Татьяну всю досмотрела и находящиеся при ней вещи, но золота не было. Золотые изделия Василия, могла взять только Татьяна (т.1, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля С.И.В. от 5 мая 2019 года, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что 4 мая 2019 года в 19 часов заступила на смену в кафе «Ромашка». В зале сидела знакомая по имени Татьяна. Спустя примерно 15 минут, в зал кафе зашло двое неизвестных ей мужчин и две незнакомые женщины. Сразу подошли к Татьяне и начали громко говорить, о том, что она у кого-то что-то украла, но при разговоре Татьяна всё отрицала. Всех вышеуказанных лиц она попросила удалиться из здания кафе. Уточнила, что Татьяна сказала «Вася, я взяла телефон на сохранение, а цепочку не брала». Кто взял телефон из компании, ей неизвестно. Когда Татьяна выходила из кафе, то она ей дала паспорт на сохранение. Взяла паспорт. Спустя 20 минут, Татьяна после ухода вернулась и забрала паспорт. Татьяна на продажу ей вещи не предлагала (т. 1, л.д. 107-108).

Помимо вышеприведенных показаний вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно карточке происшествия от 4 мая 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново поступило сообщение о краже личного имущества, а именно: золотой цепи в кафе «Ромашка»; украла ФИО1, воровка задержана; указан адрес проживания (т. 1, л.д. 54).

Согласно заявлению от 5 мая 2019 года К.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности женщину по имени Татьяна, которая в период времени с 7 часов 30 минут 4 мая 2019 года совершила хищение принадлежащих ему телефона марки «ZTE», золотой цепочки с крестиком (т. 1, л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 мая 2019 года, с участие потерпевшего К.В.М. произведён осмотр автомобиля марки «GeelyAtlas» госномер М443ЕТ 799 регион по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле. В ходе осмотра обнаружен и изъят след пальца руки. Составлена фототаблица (т. 1, л.д. 56-57, 58-59).

Согласно постановлению и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 5 мая 2019 года у подозреваемой ФИО1 получены образцы пальцев рук. Согласно выводам, отражённым в заключении эксперта № от 10 июня 2019 года след пальца руки, откопированный на липкую ленту № (фото 1) для идентификации пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 165, 166-167, 168, 169, 172-173).

Согласно сообщению ООО «Голд» Лобмард стоимость одного грамма золота 585 пробы на 4 мая 2019 года составляла 1400 рулей; стоимость 60 грамм золота 585 пробы на 4 мая 2019 года составляла 84000 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26 августа 2020 года основным видом деятельности ООО «Ломбард Голд» является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог недвижимого имущества (т. 1, л.д. 71, 76).

Согласно справке от 17 сентября 2020 года в период с января по декабрь 2019 года А.В. получала компенсационные выплаты в связи с рождением ребенка в сумме 10000 рублей ежемесячно (т. 2, л.д. 46).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 ноября 2020 года № ФИО1 заключение

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент хищения цепочки и крестика ФИО1 действовала тайно, как по отношению к потерпевшему К.В.М., так и по отношению третьим лицам. При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной квалификацией и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего К.В.М., свидетелей З.В.А., С.И.В., не отрицается самой подсудимой ФИО1. Вышеуказанные показания согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу, поэтому суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора.

Делая вывод о наличии квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. Суд принимает во внимание стоимость похищенного – 84000 рублей доход семьи потерпевшего К.В.М., составляющий от 50 000 до 60 000 тысяч рублей, наличие на иждивении трех малолетних детей, сведения о том, что похищенные изделия являлись памятным подарком, а также невозможность приобретения подобных изделий в настоящее время, с учетом нынешнего материального положения потерпевшего.

В ходе судебных прений государственный обвинитель от обвинения в части хищения сотового телефона марки «ЗТЕ В2017G», стоимостью 6000 рублей отказался.

С учетом показаний подсудимой ФИО1, отрицавшей умысел на хищение телефона и показаний потерпевшего К.В.М., не отрицавшего возможную передачу телефона подсудимой с целью позвонить, отказ от обвинения в этой части суд признает обоснованным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно характеристике жалоб на ее поведение не поступало, склонна к употреблению спиртного (т.1, л.д. 244), Согласно характеристике в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризовалась положительно (т. 2, л.д. 44), в браке не состоит, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие явки с повинной (т.1, л.д. 122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д. 182-186), признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания (т.1, л.д. 218, 229, 248).

ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, имеет зависимость от употребления спиртного, признала, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, поэтому суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного.

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2020 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дата совершения преступления 28 июля 2019 года).

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его тяжести, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершении ею новых преступлений наказание последней по преступлению в отношении К.В.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ.

С учетом личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом приговора Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2020 года окончательное наказание за совершение преступления в отношении К.В.М. и по преступлению от 28 июля 2019 года должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима, при этом суд исходит из того, что ФИО1 ранее уже привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в местах лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму причинённого имущественного ущерба в сумме 84000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший К.В.М. поддержал исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый преступлением, возмещается причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила хищение золотых изделий, принадлежащих потерпевшему. ФИО1 исковые требования потерпевшего признаны в полном объёме. Причинённый потерпевшему материальный ущерб связан с противоправными действиями ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 84 000 рублей

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2020 года, наказанием, назначенным по настоящему приговору, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание:

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

время отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 30 июня 2020 года в период с 31 января 2020 года по 31 января 2021 года с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.В.М. удовлетворить - взыскать с ФИО1 в пользу К.В.М. в счёт возмещения ущерба 84 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: липкую ленту №, дактилокарту ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 10 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.О. Вермишян