Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1529/2019 М-1529/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1989/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/19 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсаци и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367969 руб. 82 коп., неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25850 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является <адрес> общей проектной площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строительным адресом дома является <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является кладовая № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>).

Обязанность по уплате денежных средств по указанным договорам долевого участия в строительстве истцами исполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако, объекты долевого строительства истцам в предусмотренные договорами сроки переданы не были. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>), и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимость которой согласно договора составила <данные изъяты> коп. и оплачена истцами в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>Т (в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА строительным адресом дома является <адрес>), и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – кладовую № общей проектной площадью 4<данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимость которой согласно договора составила <данные изъяты>. и оплачена истцами в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участники долевого строительства выполнили условия договоров, оплатив их стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объекты долевого строительства в установленные договорами сроки истцам переданы не были. Квартира по договору №ПП-1-9-10-2 от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, кладовая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истцы просят взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку односторонний акт приема-передачи по договору №№ составлен ДД.ММ.ГГГГ, по договору №№ составлен ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств передачи указанных объектов долевого строительства в иной срок истцами не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на дату составления односторонних актов ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объектов долевого строительства, и не имеется оснований взыскивать неустойку за указанные истцами периоды.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 113 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % размер неустойки по договору долевого участия в строительстве составит <данные изъяты>. х (1/300 х 2 х 7,75% х 113 дней).

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 240 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % размер неустойки по договору долевого участия в строительстве составит <данные изъяты> х (1/300 х 2 х 7,75% х 240 дней).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустоек и об уменьшении размера неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 4 месяцев, объекта долевого строительства (кладовой) менее 8 месяцев и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объектов долевого строительства повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцам, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку по договору №№2 от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает суд считает возможным снизить до 30 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36 000 (100 000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. х 30%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Брыкалов и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. и согласно Квитанций к приходному кассовому ордеру № и № оплачена истцами в полном объеме.

Также, истцами понесены расходы на строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведенную АНО «МОЦСЭ», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также частичную обоснованность исковых требований, суд признает понесенные истцами расходы необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 26092 руб. 27 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 и ФИО2, солидарно, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб., возмещение судебных расходов в размере 26092 (двадцать шесть тысяч девяносто два) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иные периоды и в иной сумме – отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2019 г.