Апелляционное определение № 33-11868/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Новикова Н.А. дело № 33-11868/2025

(УИД 34RS0023-01-2024-000609-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при помощнике судьи Ворониной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 13-105/2025 по заявлению директора ООО «Строй Ресурс Юг» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 ча к ООО «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы,

по частной жалобе ФИО2 ча

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года, которым заявление директора ООО «Строй Ресурс Юг» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 ча в пользу ООО «Строй Ресурс Юг» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении требований ООО «Строй Ресурс Юг» о взыскании судебных расходов свыше 35 000 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября и 07 ноября 2023 года между ним и ООО «Строй Ресурс Юг» заключен договор на производство и доставку бетона марки № <...> в количестве 13 м3 на основании ТТН в городе Котово (пункт погрузки <адрес>). Ответчиком было гарантировано качество бетона в соответствии с заявленной маркой, указанной в № <...> № <...> и № <...> № <...>. В соответствии с условиями он оплатил 110 650 рублей. После доставки бетона и производства работ, был выполнен монтаж эстакады для стенда технического осмотра. Конструкция эстакады разрушилась, и дальнейшая эксплуатация данной бетонной конструкции приведет к ещё большим разрушениям, соответственно эксплуатация стенда технического осмотра невозможна. Истец произвел экспертизу качества бетона и оценку ущерба, согласно заключению № <...> ущерб составил 313 870 рублей 70 копеек, сумма затрат на экспертизу - 25 000 рублей. 08 мая 2024 года истцом направлена претензия ответчику, которая оставлена без исполнения.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просил суд расторгнуть договор производства и поставки бетона и взыскать в его пользу с ООО «Строй Ресурс Юг» денежные средства в размере 110 650 рублей (стоимость товара), неустойку в размере 68 603 рублей, штраф в размере 139 625 рублей 50 копеек, ущерб в размере 313 70 рублей 70 копеек, затраты на производство экспертизы в размере 25 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 110 650 рублей (стоимость товара), ущерба в размере 313 70 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 68 603 рублей, штраф в размере 139 625 рублей 50 копеек, расходов по оплате на производства экспертизы в размере 25 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

20 августа 2025 года директор ООО «Строй Ресурс Юг» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда в части, просит его изменить и уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 110 650 рублей (стоимость товара), ущерба в размере 313 70 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 68 603 рублей, штраф в размере 139 625 рублей 50 копеек, расходов по оплате на производства экспертизы в размере 25 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

20 августа 2025 года директор ООО «Строй Ресурс Юг» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

29 января 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Строй Ресурс Юг» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Котовском районном суде Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, стоимость услуг определена в 100 000 рублей.

07 апреля 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Строй Ресурс Юг» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Волгоградском областном суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строй Ресурс Юг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, стоимость услуг определена в 50 000 рублей.

ООО «Строй Ресурс Юг» оплатило услуги представителя по настоящим договорам, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Также из материалов дела следует, что представитель ООО «Строй Ресурс Юг» - ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также участвовал в двух судебных заседаниях в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, представлял дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление директора ООО «Строй Ресурс Юг» ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй Ресурс Юг» отказано, пришел к выводу, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Строй Ресурс Юг» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Строй Ресурс Юг» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Строй Ресурс Юг» расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ООО «Строй Ресурс Юг», является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ООО «Строй Ресурс Юг» судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Строй Ресурс Юг» расходов на оплату услуг представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ООО «Строй Ресурс Юг» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: