Апелляционное определение № 33-9917/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 59RS0040-01-2025-000609-59

Дело № 33-9917/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-731/2025

Судья Лищенко Е.Б.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Краснооктябрьского района Волгоградской области, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указал, что 17.01.2023 ФИО1 с целью получения заработка зарегистрировался на сайте по инвестициям, после чего ему позвонил консультант по инвестициям Д., сообщив, что для инвестирования ФИО1 необходимо установить приложение на телефон «FTM Minvest Trade Platform», истцом приложение было установлено, связь осуществлялась через приложение «Скайп». 21.02.2023 ФИО1 через платежную систему СПБ перевел денежные средства в размере 451820 руб. на счет № ** для разблокировки инвестиционного счета в личном кабинете. При попытке вывести полученные денежные средства с инвестиционного счета, ФИО1 столкнулся с блокировкой данного счета, а также личного кабинета, денежные средства ФИО1 так и не получил. Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 451820 руб. поступили на счет № **, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «***», в связи с чем истец полагает, что у последней возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 451820 руб. не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет ФИО1

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 451820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2025 в размере 132005 руб. 70 коп., за период с 18.02.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2025 исковые требования прокурора Краснооктябрьского района Волгоградской области удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 451820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 451820 руб. за период со 02.05.2025 по 19.08.2025 в размере 27133, 96 руб. и до момента фактического исполнения обязательств.

В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 14474, 85 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что истец ФИО1 не доказал факт возникновения неосновательного обогащения. Считает, что денежные средства в сумме 451820 руб. получены за проданную по сделке купли-продажи электронную валюту.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Степанова Е.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, решение суда просила отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, дата рождения, является получателем страховой пенсии по старости, является инвалидом ** группы бессрочно (л.д. 12,13,14) состоит на регистрационном учете по фактическому месту проживания: **** г. Волгоград**.

20.03.2023 ФИО1 обратился в Управление МВД России по г.Волгограду с заявлением о преступлении, КУСП № **.

15.04.2023 постановлениями должностного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15), ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 16).

Из допроса потерпевшего ФИО1 установлено, что 17.01.2023 истец, находясь по месту своего проживания, решил найти подработку в поисковой сети «Гугл», а именно начать инвестировать, поскольку хотел помочь дочери, которая переехала в Калининград. Найдя объявление, зарегистрировался на сайте. Через некоторое время ему позвонили с абонентского номера **, звонивший мужчина представился Д., задав вопросы и получив от ФИО1 положительный ответ, прислал ссылку на приложение «FTM Minvest Trade Platform» для регистрации. После регистрации у истца появился личный кабинет, логин и пароль придумал сам. Общение с консультантом Д. проходили в приложении «Скайп», все сделки проходили по совету консультанта. В период с 20.01.2023 по 26.01.2023 ФИО1 производил переводы, участвовал в торгах и зарабатывал с данных торгов, денежные средства зачислялись на счет в личном кабинете, продолжая покупать инвестиции, заработал 21000 $, далее на рынке упала «Маржа», в связи с чем все рынки перестают инвестировать, ждут, когда придет в норму, в связи, с чем личный кабинет был заблокирован. Как пояснил консультант Д. для разблокировки личного кабинета необходимо было положить на счет денежные средства, 21.02.2023 через СПБ систему были переведены денежные средства в сумме 451820 руб. 00 коп. на счет **, счет в личном кабинете разблокировался. Истец сообщил консультанту Д., что желает вывести денежные средства, на что 27.02.2023 Д. одобрил вывод денежных средств, ФИО1 заполнив форму на вывод денежных средств, которая имелась в личном кабинете, производилась обработка информации, пришло уведомление, что вывод денежных средств одобрен. Денежные средства в течение суток должны были поступить на банковский счет, который был привязан к личному кабинету. Вечером того же дня, с абонентского номера ** позвонил мужчина, представился сотрудником РосФиннадзора, пояснил, что денежные средства заблокированы в связи ФЗ «О противодействии и легализации доходов, полученных преступным путем». Истец по горячей линии связался с Росфиннадзором, где ФИО1 было сообщено, что они не звонят физическим лицам, и аресты не накладывают. Денежные средства с личного кабинета исчезли, проводить торги истец больше не мог, после истечения 10 дней личный кабинет был заблокирован. Брокерский отдел в банке «ВТБ» сообщил, что ничем помочь не могут. Всего вложено в инвестиции 893820 руб. 00 коп., в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб, в виду того, что пенсия составляет 49000 руб. 00 коп., из которой им производится оплата коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств (л.д. 17-18).

03.11.2021 открыт счет на имя ФИО2, дата рождения №** в Чайковском филиале № ** Банка *** по адресу: **** (оборот л.д. 20, 92).

21.02.2023 в 12:17 час осуществлен перевод суммы 451820 руб. 00 коп. на карту получателя Алена Б. №** с номера карты ** плательщика на имя Александр Васильевич З. (л.д.23, 60).

21.02.2023 12:10:36 оформлен ордер №**, который содержит сведения: о цене USDT за единицу 74,03 руб., указана итоговая цена - 451820 руб., никнейм покупателя указан – «***», настоящее имя покупателя указано - ***, дата последнего вывода: 21.02.2023 15:34:07, дата последней сделки: 21.02.2023 12:10:36(л.д. 61).

Согласно пользовательскому соглашению платформы НТХ (в редакции от 13.07.2023), пункту 1 (л.д. 62), указано, что пользователь должен по своему усмотрению тщательно проверять подлинность, законность и достоверность соответствующих цифровых активов и, или информации и единолично нести ответственность и убытки, которые могут возникнуть в результате этого.

Согласно ответу на запрос суда, счет №** привязан к банковской карте №**, которые принадлежат ФИО2, открыты - 03.11.2021 (л.д. 92).

Согласно выписке о движении денежных средств по карте №**, 21.02.2023 осуществлен перевод с карты №**, принадлежащей ФИО1, денежной суммы в размере 451820 руб.00 коп. на карту №**, принадлежащей ФИО2 (л.д. 93-94, 95-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы на банковский счет ответчика произведено вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой не знакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, на основании чего взыскал с ФИО2, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы 451 820 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Тот факт, что истец ФИО1 перечислил указанные денежные средства добровольно, не свидетельствует об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены ФИО1 в результате противоправных действий. При этом, денежные средства перечислялись ФИО1 не во исполнение какого-либо обязательства, в том числе – несуществующего.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы по сделке, заключенной с покупателем-пользователем «***», не могут быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае был ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец согласие на участие в торгах не подтверждал, под никнеймом «***» нигде не регистрировался, осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (пользователя-покупателя «***») перед ответчиком, в отсутствие сведений, подтверждающих наличие у него намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с ответчиком, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельств того, что ФИО1 получил доступ к цифровым активам либо ему был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленную криптовалюту, по делу не установлено.

Указание в решение суда на приобретение ответчиком криптовалюты на платформе *** расценивается судебной коллегией как техническая описка, не влияющая на правильность выводов суда в целом.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 14 данного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В силу части 6 статьи 14 указанного Федерального закона требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 14 данного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В целом, судебная коллегия отмечает, что, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

В этой связи, ответчик ФИО2, разместив информацию о предложении криптовалюты к покупке, равно как и заключая сделку на бирже НТХ, которая не использует объекты российской информационной инфраструктуры и не включена в реестр операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, то есть совершая сделку которая носит спекулятивный и повышенный характер риска, должна была предполагать как риски неполучения оплаты от покупателя цифровой валюты, так и риск ее продажи лицу, которое не производило оплату за цифровую валюту, а также риск того, что оплата по сделке получена не от покупателя цифровой валюты, а иного лица, которое в дальнейшем вправе потребовать получения назад данных денежных средств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи