Решение № 2-3927/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-3927/2023;)~М-1651/2023 М-1651/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-3927/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-002185-21 Дело № 2-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании стоимости экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в сумме 298 660 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7164 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика ** ** ** у дома № ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобилем ... под управлением ФИО10 (собственник ФИО6). Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы, равный сумме стоимости произведенного ремонта автомобиля и стоимости ремонта не устраненных повреждений.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, его представитель, оспаривал вину в имевшем место ДТП, в случае удовлетворения требований, полагали достаточным размер возмещения вреда в размере фактически произведенного ремонта, определенного судебным экспертом, в сумме 124992 руб.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ....

Сторонами не оспаривалось, что по Договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №... от ** ** **, заключенному между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), приведенный выше автомобиль предоставлен Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях. Транспортное средство передано по Акту без повреждений; сдано в аварийном состоянии (л.д. 108 - 110, 111, 112 том 1).

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что водитель ФИО2, ** ** ** в 11 час. 45 мин. у ... в ..., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость до движущегося впереди автомобиля ... под управлением ФИО10 (собственник ФИО6), совершив столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная производством эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключение №... от ** ** **, фактически выполненные действия водителя ... ФИО2, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абз.1,2) и 9.10. ПДД РФ, с технической точки зрения, являются причиной попутного столкновения с автомобилем ... – находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом попутного столкновения (л.д. 222-223 том 1).

Заключением №... от ** ** ** определен размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля ...

В связи с установлением в судебном заседании, состоявшемся ** ** **, факта производства восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение №... от ** ** **, на исследуем ТС ... произведен частичный ремонт. Стоимость произведенного ремонта автомобиля по последствиям ДТМ от ** ** ** составила 124 992,00 руб., стоимость ремонта не устраненных повреждений – 173668 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением №... от ** ** **, подтвержден факт причинения вреда транспортному средству ... действиями ответчика ФИО2

В качестве достоверного доказательства размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО5 №... от ** ** **. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства, в сумме 298 660 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 12,51 том 1); а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 6186,60 руб.; всего - 26 186,60 руб.

С учетом положений ст.ст. 93 ГПК, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 977,40 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 35700 руб.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена определением суда от ** ** **, с возложение расходов на ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, оплата эксперту в качестве вознаграждения за выполненную им по поручению суда экспертизу взыскивается со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертом представлено экспертное заключение №... от ** ** **., положенное в основу судебного решения. Согласно представленному расчету стоимость производства судебной экспертизы составила 35700 руб.

Определением суда от ** ** ** предварительная оплата, внесенная ФИО2 на депозитный счёт Управления судебного департамента в Республики Коми, в размере 20 000 руб., перечислена ИП ФИО5

Соответственно, следует взыскать с ФИО2, как с лица, не в пользу которого принят судебное постановление, стоимость судебной экспертизы, в сумме 15 700 руб. Основания для освобождения ответчика от данных расходов с возмещением за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба 298 660 руб., судебные расходы в сумме 26186,60 руб.

Возвратить ФИО4 (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 977,40 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (...) стоимость экспертизы 15 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...