Решение № 2-13600/2025 2-2847/2026 2-2847/2026(2-13600/2025;)~М-10652/2025 М-10652/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-13600/2025

Дело №

УИД 50RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/16/420а-1086. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент №) расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 6751305 руб. 19 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи с имеющимися недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 601251 рублей 37 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение строительных недостатков в размере 601251 руб. 37 коп.,

-неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-расходы по оплате услуг эксперта 28000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей,

-нотариальные расходы 2200 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился. Представил в суд письменные возражения по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3/3/16/420а-1086. Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент №) расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 6751305 руб. 19 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи с имеющимися недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 601251 рублей 37 коп.

Представленная смета принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку смета содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

Со стороны ответчика указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, абзацем 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту после ДД.ММ.ГГГГ, убытки возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и с учетом не представления истцом доказательств фактически понесенных им расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков отказать.

С учетом того, что ответчик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, передал истцу квартиру с недостатками, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень страданий, причиненных ответчиком истцу.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменная претензия истцом была направлена ответчику в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Вместе с тем нотариальные расходы в размере 2200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы необходимы для защиты нарушенного права истца.

Однако исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема работы, проделанной представителем до и в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2200 рублей, по оплате услуг эксперта 28000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 10000 рубле, а всего взыскать 60200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская