Решение № 2-8018/2024 2-8018/2024~М-5714/2024 М-5714/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-8018/2024

УИД 03RS0002-01-2024-008799-33

Дело № 2-8018/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГг. истцом был подписан договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2 Договор от лица ФИО2 был подписан ФИО4 Данным договором займа не предусмотрена выдача денежных средств от имени Займодавца третьим лицом. До момента фактического получения денежных средств по данным договорам ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что лично ей были получены от ФИО4 денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 900 000 руб. Однако после написания истцом расписок денежные средства ФИО4 истцу так переданы и не были. Указанные в расписках суммы ФИО4 передал третьему лицу, ее дочери ФИО5 Третье лицо, ФИО5, подтверждает, что фактически денежные средства от ФИО4 получила она, а не ее мать, ФИО1, что ранее установлено судами и отражено в судебных актах. ФИО4, занимающийся профессиональной деятельностью по выдаче займов физическим лицам в компании «Залоготека», подтвердил в своем возражении на кассационную жалобу, что фактически передал денежные средства третьему лицу ФИО5, а не ее матери ФИО1, ссылаясь на ее волеизъявление. Фактическое получение денежных средств не самим ответчиком, а третьим лицом, также установлено судами и отражено в мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит с учетом уточнений, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 в размере 900 000 руб. от ФИО4 в соответствии с договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, так как текст и содержание расписки противоречит обстоятельствам ранее установленными судами.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении искового заявления просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 третье лицо ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной правовой нормы следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Судом установлено, что в соответствии с договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

«Расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 883,56 рублей, в том числе: основной долг - 1 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 883, 56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадь 602 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде протии публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес; <адрес>, <адрес>, плот. 602 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде протии публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный уча. те кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, площадь 602 кв.м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Расторгнуть договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО4 (ИНН № задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 350,69 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 350,69 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>м., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 690 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29663 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (№) к ФИО1 (ИНН №), отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО4 заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 900 000 руб. ФИО1 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества переданы новому кредитору - ФИО4

ФИО1 с момента написания расписок, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения ФИО4 в суд договоры займа, расписки не оспаривала. При этом во встречном иске указала, что денежные средства по договорам займа получены третьим лицом ФИО5, последней данный факт также не оспаривался.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, данных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ей нужны были денежные средства и она уговорила свою маму ФИО1 подписать договоры займа под залог недвижимого имущества, в банки не могла обратиться, поскольку у нее плохая кредитная история, платежи по договорам займа вносила сама.

Судом сделан вывод, что факт передачи денежных средств ни одной из сторон не оспаривалось, вместе с тем получение спорных денежных сумм третьим лицом, которая приходится дочерью ответчику, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, т.к. фактическое использование третьим лицом ФИО5 полученных по договору займа денежных средств по правилам ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определялось именно свободным субъективным усмотрением ответчика ФИО1, за которое она сама несет полноту гражданско-правовой ответственности (стр. 11 апелляционного определения).

Заблуждение и обман, если имело место быть, то в заблуждение ФИО1 введены была своей дочерью – ФИО5, которая факт получения денежных средств по распискам и договорам займа, подписанными ее матерью, не отрицала (ст. 12 апелляционного определения).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Также суд учитывает, что денежные средства по расписке были получены от ФИО4, а не от ФИО2

Доводы истца направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов по ранее рассмотренному гражданскому делу №, вступивших в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ