Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2146/2019

Дело № 2-2146/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002235-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии. В обоснование требований указано, что УПФР в г. Магнитогорске ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с <дата обезличена> года. Также с <дата обезличена> года ФИО1 установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Управлением установлено, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР РФ в г.Федосия респ. Крым с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. При обращении в ПФР за назначением данной пении ФИО1 указал о том, что пенсию в управлениях России и Украины не назначал, в случае выявления данного факта переполученную сумму пенсии обязуется вернуть в полном размере, тем самым предоставил в УПФР недостоверные сведения. Таким образом, ФИО1 являлся получателем пенсии в двух регионах. В результате в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года ФИО1 излишне получены пенсия в сумме 454 655 рублей, федеральная социальная доплата 26 061 руб. 62 коп.

Просит взыскать с ФИО1, с учетом уточненных требований, сумму в размере 477 892 рублей 07 копеек. (л.д. 2-3, 50)

Представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58, 59-60).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях» (далее по тексту ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») право на трудовую пенсия по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, имеющие страховой стаж не менее 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. С 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> года ФИО3 обратилась в Отдел пенсий и пособий администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о назначении пенсии (л.д. 7-8,9). Как следует из заявления ФИО1, последний просит впервые назначить ему пенсию (л.д. 9)

В заявлении о назначении пенсии ФИО1 предупрежден под подпись о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну, по его выбору. О поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства гражданин обязан безотлагательно извещать отдел социального обеспечения (начиная с 2001 года Пенсионный фонд Российской Федерации). (л.д. 8)

Решением УПФР в г. Магнитогорске ФИО1 назчена пенсия по старости с <дата обезличена> года пожизненно (л.д. 6).

<дата обезличена> года в адрес УПФР в г. Магнитогорске поступило информационное письмо из содержания которого следует, что ФИО1 <дата обезличена> года рождения состоит на учете в Управлении ПФР г. Феодосии и является получателем страховой пенсии по старости с <дата обезличена> года. В материалах пенсионного дела имеется личное заявление ФИО1 следующего содержания: «Пенсию в других управлениях России и Украины не назначал, в случае выявления данного факта переполученную сумму пенсии обязуюсь возместить в полном размере». Выплата пенсии ФИО1 в Управлении ПФР осуществлялась через почтовое отделение связи, при этом с <дата обезличена> года значится неоплата. Управлением ПФР были предприняты действия по выяснению фактического места проживания ФИО1, в ходе которых установлено, что в настоящее время он проживает в г. Магнитогорске в связи с чем в г. Феодосия длительная неоплата. ФИО1 предложено определиться где он хочет получать пенсию: в Магнитогорске или Феодосии. В адрес Управления ПФР электронной почтой ФИО1 направил уведомление, в котором изъявил желание получать пенсию в г. Магнитогорске и прекратить ему выплату в г.Феодосии с <дата обезличена> (л.д. 11-14).

В <дата обезличена> года УПФР РФ в г. Феодосия Республики Крым принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и ее устранении (л.д. 29).

<дата обезличена> года составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, из содержания которого усматривается, что УПФР в г. Магнитогорске выявил факт излишней выплаты пенсии за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме 261 928 рублей 14 копеек в связи с двойной выплатой пенсии. Поручено отразить излишне выплаченную сумму пенсии в первичных учетных документах, предусмотренных учетной политикой ПФР, принять меры по погашению излишне выплаченной суммы пенсии в размере 261 928 рублей 14 копеек (л.д. 16,17).

<дата обезличена> года произведен расчет переплаты пенсии за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, указано что общая сумма переплаты составила 204 027 рублей (л.д. 18).

<дата обезличена> года составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, из содержания которого усматривается, что УПФР в г. Магнитогорске выявил факт излишней выплаты пенсии за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме 29 536 рублей 52 копейки в связи с двойной выплатой пенсии. Поручено отразить излишне выплаченную сумму пенсии в первичных учетных документах, предусмотренных учетной политикой ПФР, принять меры по погашению излишне выплаченной суммы пенсии в размере 29 536 рублей 52 копейки (л.д. 20, 34).

Таким образом, общая сумма переплаты пенсии составила 456 955 рублей 29 копеек.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что из пенсии ФИО1 в настоящий момент удержано часть задолженности, и общая задолженность на настоящий момент составляет 480 717 рублей 04 копейки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик факт предоставления недостоверных сведений, а также расчеты переплаты не оспорил, доказательств обратного не представил.

Организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии (ст. 126 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1).

В силу ст. 127 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 утратил силу с 01.01.2002 в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от 17.12.2001 N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ч. 1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2). В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015.

Таким образом, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты всего в размере 480 717 рублей 04 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей 17 копеек. (л.д. 4)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) излишне полученные суммы пенсии, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты в размере 480 717 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 8 007 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.