Решение № 2-85/2020 2-85/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-85/2020

Дело № 2-85/2020

УИД64RS0019-01-2020-000029-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мороза Д.Д.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истец работала в МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» с 07.11.2011 года медицинской сестрой, с 07.08.2012 года старшей медицинской сестрой. В ноябре 2019 года проходила инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, с которой истец не согласна.

24.12.2019 года ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.

01.01.2018 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, что не соответствует действительности, поскольку 01.01.2018 года был выходной день.

Кроме того, работодатель не создал необходимые условия для работы и обеспечения сохранности имущества, так как в одном кабинете с истцом, где находился шкаф с лекарственными препаратами, который не запирался на замок, работали также и другие работники.

Кроме этого, был нарушен порядок увольнения, так как в служебной проверке по факту недостачи истец, не участвовала. Заключение и приказ на увольнение выдали на руки 24.12.2019 года. Объяснение писала после того, как выдали приказ на увольнение.

В связи с чем, истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержала и дала аналогичные показания, дополнив, 23.12.2019 года потребовали от нее объяснение по факту недостачи, она не готова была написать его сразу, попросила время. 24.12.2019 года принесла объяснение, ей выдали на руки приказ об увольнении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и показал, что истец работала у них старшей медицинской сестрой, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 18.11.2019 года проводили инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача. Инвентаризационную опись истец подписать отказалась, получила ее на руки 16.12.2019 года. В связи с наличием недостачи, была назначена служебная проверка. Процедура увольнения соблюдена, поэтому просит в иске истцу отказать.

Из показаний свидетеля ФИО6 гл. бухгалтера, следует, что в ноябре 2019 года проходила инвентаризация, которая закончилась 21.11.2019 года. ФИО1 ознакомилась с результатами инвентаризации, с недостачей не была согласна, инвентаризационную опись не подписала. Объяснение по факту недостачи ФИО1 принесла 24.12.2019 года.

Свидетель ФИО7 зам. директора показала, что ФИО1 отказалась подписать инвентаризационную опись, так как там указаны неверные данные. Акт о том, что она отказалась подписать документ, не составляли.

Свидетель ФИО8, экономист показала, что в ноябре 2019 года участвовала в проведении инвентаризации. ФИО1 инвентаризационную опись не подписала, была с чем-то не согласна.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его жена ФИО1 писала объяснение 24.12.2019 года. Он отвез ее на работу 24.12.2019 года, через некоторое время жена вышла с трудовой книжкой на руках и приказом на увольнение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п.47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2011 года ФИО1 принята на работу в МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» на должность медицинской сестры, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.11.2011 года № (л.д. 46), приказом от 06.08.2012 года № ФИО1 переведена на должность старшей медицинской сестры (л.д.47), 07.08.2012 года с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 51).

18.11.2019 года в МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130740,15 руб., излишки медикаментов на сумму 28966,11 руб. (л.д. 60-74).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей приказом от 16.12.2019 года № создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 75), по результатам служебного расследования вынесено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что старшая медицинская сестра ФИО1 будучи ответственной за прием, хранение, учет, выдачу и списание товаро-материальных ценностей, допустила недостачу и излишки в результате чего утратила доверие. Предложение комиссии – расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с утратой доверия (л.д.76-78), объяснение ФИО1 по факту недостачи написано 24.12.2019 года ( л.д.79-80).

Приказом от 24.12.2019 года № истец уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) с 24.12.2019 года ( л.д. 48), с которым истец ознакомлен под роспись 24.12.2019 года.

Основанием увольнения явилось заключение о результатах проведенного служебного расследования по результатам инвентаризации 23.12.2019 года при этом, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственных лиц образовалась недостача и излишки, работодателем не установлено.

В инвентаризационной описи подпись ФИО1 отсутствует, акт о том, что она отказалась подписать документ, не составлялся. Служебная проверка была проведена без учета объяснений ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

Кроме того, увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, а также при соблюдении порядка увольнения работника.

Указанные требования законодательства ответчиком не соблюдены.

В связи с чем, приказ об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия нельзя признать законным, а потому она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

В соответствии с п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней;

В связи с восстановлением истца на работе, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула.

Зарплата за вынужденный прогул с 24.12.2019 года по 25.02.2020 года составляет (681003 руб. (зарплата за 12 месяцев с декабря 2018 года по декабрь 2019 года) : 12 : 30 дней х 38 рабочих дней)= 71883,84 руб.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст. 81,139, 234, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ № от 24.12.2019 года об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вынесенный МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» незаконным, восстановить ФИО1 в должности старшей медицинской сестры МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» с 24 декабря 2019 года.

Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 71883,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2956 рубля.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд, но в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина