Решение № 12-158/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-158/2025

№ 12-158/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра Удмуртской Республики 28 июля 2025 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Автотехника» обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Считает его подлежащим отмене, так как на момент совершения правонарушения автомобиль «Мерседес-Бенц Actros», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «Автотехника», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотехника».

Должностное лицо – государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:12:37 по адресу: 159 км. 128 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО1 – Пермь», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Автотехника» квалифицированы по части 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение тому, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, ООО «Автотехника» представлены:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ООО «Автотехника» предоставляет арендатору ООО «Экспресс-транс» транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экспресс-транс» приняло у ООО «Автотехника» автомобиль марки MERSEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №

- письменный ответ арендатора ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки MERSEDES-BENZ ACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак №, находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов; оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на вышеуказанный автомобиль.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Автотехника».

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки MERSEDES-BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Автотехника» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина