Апелляционное определение № 33-24627/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

УИД 78RS0№...-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Степанова М.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<...>., <...> обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб СЗ», в котором просили взыскать в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 135 220 руб. 20 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 33 467 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в пользу <...>. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 135 220 руб. 20 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 33 467 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать истцам за плату квартиру в установленный договором срок. Обязательство застройщиком исполнено ненадлежащим образом, объект долевого участия в установленный договором срок истцам не передан, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание неустойки. Кроме того, нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов убытки, связанные с наймом жилого помещения. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования <...> и <...>. удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...>. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> №...ДИСБРЭ за период с <дата> по <дата> в размере 110 000 руб., убытки за период с <дата> по <дата> в размере 30 241 руб. 93 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> №... за период с <дата> по <дата> в размере 110 000 руб., убытки за период с <дата> по <дата> в размере 30 241 руб. 93 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <дата>.

Также, с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 414 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила чч.ч. 1, 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что цена заявленного <...>. и <...> иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцам неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, ходатайства сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства вне зависимости от цены иска предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Это дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В п.9 данного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Указанных документов материалы дела не содержат.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 процессуального кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными.

При этом заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025