Апелляционное постановление № 22-3618/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 4/1-328/2019

Судья Королева Н.М. Материал № 22-3618/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А.

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ****** года рождения, уроженцу ******, гражданину ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и, руководствуясь постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2017 года п.6 главой 51 рассмотреть апелляционную жалобу об условно-досрочном освобождении. Указывает на свою положительную характеристику, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, что на меры воспитательного характера он реагирует правильно, является инвалидом, но инвалидность не присваивают, имеет заболевания, отбыл необходимый срок условно-досрочного освобождения, сожалеет и раскаивается в содеянном. Полагает, что суд не вправе мотивировать отказ в удовлетворении его ходатайства неуплатой морального вреда потерпевшей. Обращает внимание, что не отказывается платить потерпевшей моральный вред, но исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения к ней помощника межрайонного прокурора Ерохина И.В., заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом и основано на всесторонней оценке и учете обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания им наказания, в том числе и указанных в жалобе.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденному.

В частности суд правильно учитывал, что согласно материалу ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, на меры воспитательного характера реагирует правильно.

Кроме того судом учитывался факт неисполнения осужденным приговора в части взыскания с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Так, судом правильно установлено, что исполнительный лист в учреждение не поступал, но вместе с тем, отсутствие исполнительного листа в учреждении не освобождает осужденного от обязанности исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе отбывания наказания, на основании чего пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, о чем в нем подробно указано в постановлении.

Обосновано судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, подержавшей ходатайство осужденного ФИО1, прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, заключение психолога.

Ссылки ФИО1 на непогашение исковых обязательств ввиду отсутствия соответствующего исполнительного листа являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшей компенсации причиненного совершенным преступлением вреда.

Что же касается доводов ФИО1 о наличии у него инвалидности, то они не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рокутов

Согласовано: