Решение № 12-68/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-68/2017

№ 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Островское

22 сентября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 час. <адрес> водитель грузового транспортного средства марки МАЗ 355549, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,4% (10,44 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления не установлены все обстоятельства по делу поскольку в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки МАЗ 355549, государственный регистрационный знак № на основании договора найма транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта приема приема-передачи и доверенности являлся ФИО4. Помимо этого обращает внимание суда, что ФИО4 использует автомашину для перевозки нефтепродуктов, а данный вид груза ввиду жидкого состояния не имеет постоянного веса и равного баланса на оси движущегося транспорта. Объективно выявить факт перегруза возможно только путем остановки транспортного средства на ровной поверхности.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил для поддержания своих интересов представителя.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил учесть, что при следовании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. по трассе Р-152 Балахна-Заволжье, где так же установлен стационарный пост весогабаритного контроля, использующий автоматизированную систему, работающую в автоматическом режиме, нарушения по превышению нагрузки на ось зафиксировано не было. Данных о том, что система UNICAMWIM предназначена для взвешивания жидких грузов, о ее калибровке, исправности не представлено. Кроме того просил учесть, что доказательств того, что при установке рамки весогабаритного контроля правильно выбран и подготовлен участок дороги не имеется. Поддерживает основной довод жалобы о том, что транспортное средство и прицеп находились во временном владении гр-на ФИО3.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленных возражениях указал, что доводы жалобы не обоснованы, а приложенные заявителем документы не являются допустимыми доказательствами. В адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не были направлены документы, подтверждающие реальность договора аренды, т.е. его фактического исполнения (отсутствуют ежемесячные акты приемки оказанных услуг по аренде, факт аренды автомобиля не подтверждается данными системы «Платон» и пр.). Кроме того, отсутствуют объективные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт внесения арендной платы по договору аренды, что ставит под сомнение его достоверность, т.к. договор аренды по своей правовой природе является договором возмездным. Система UNICAMWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.13 час. <адрес> автомашина МАЗ 355549, государственный регистрационный знак № собственником которой является ФИО1, двигалась без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 4,4% (10,44 т. при предельно допустимой 10,0 т.) установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Не вызывает каких-либо сомнений законность работы фиксирующего устройства. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ №, имеет свидетельство о поверке № СП 1624226 действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № действительное до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных паспорта системы погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Исходя из правового смысла ст. 12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность, напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п. 8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса и нагрузка оказались превышенными (ошибка при загрузке, неисправность оси, смещение груза, его делимость или неделимость, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. 105.2).

Свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль МАЗ 355549, государственный регистрационный знак № он арендует у собственника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ для перевозки горюче- смазочных материалов.ДД.ММ.ГГГГ. перевозил дизельное топливо в <адрес> из <адрес>. Взвешивание транспортного средства производилось и он перевозил не более 15 тонн топлива. В течении истекшего периода ДД.ММ.ГГГГ. пользовался автомобилем трижды передав в качестве арендной платы 1000 рублей. Не согласен с тем, что был зафиксирован перегруз поскольку груз наливной и его центр тяжести мог сместиться при движении.

Согласно представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Логист Нефтепродукт» передало в аренду ФИО5 прицеп с государственный регистрационным знаком № который, как пояснил представитель заявителя ФИО2, использовался для перевозки груза в день выявления нарушения.

Пояснения свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку заключение возмездного договора аренды транспортного средства не подтверждаются финансовыми документами.

Вместе с тем, по мнению суда копии договоров аренды транспортного средства и прицепа к нему, договор найма автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, доверенность на управление автомобилем, страховой полис не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В судебном заседании не доказана реальность передачи транспортного средства ФИО1, отсутствуют сведения по системе взимания платы «Платон», и иные документы, подтверждающие право управления автомашиной иными лицами и реальность исполнения договора аренды.

Факт принадлежности прицепа ООО «Логист Нефтепродукт» так же не является основанием для освобождения собственника автомобиля, перевозившего тяжеловесные грузы без специального разрешения от установленной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от установленной законом ответственности.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность. Представленные документы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Доводы о том, что при следовании автомобиля 13.06.2017г. по трассе Р-152 Балахна-Заволжье, где так же установлена рамка весогабаритного контроля, работающая в автоматическом режиме, превышения нагрузки на ось зафиксировано не было суд отвергает учитывая, что о стабильности веса груза это не свидетельствует, том числе принимая во внимание неучтенный вес топлива бензобака автомашины.

Наличие у ФИО4 допуска к перевозкам опасных грузов указывает, что он вправе управлять автомашинами для перевозки таких грузов и само по себе не свидетельствует о реальности исполнения договора аренды.

Помимо этого, следует отметить, что ФИО1 и ФИО4 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Н. Громова