Приговор № 1-214/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-214/2018

УИД 66RS0028-01-2018-001499-66

Дело № 1-214/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 11 октября2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника Фатыховой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чуган М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, безработного, инвалидности не имеющего, ограниченно годного к военной службе, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 17:25 ФИО1, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, у гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, увидел идущего впереди него ранее знакомого Т. С.В., на шее у которого висела серебряная цепочка массой <данные изъяты> грамма длиной <данные изъяты> см, <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> копеек, с серебряным крестиком <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> и с серебряным кулоном <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> копеек. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение указанной серебряной цепочки с серебряным крестиком и серебряным кулоном. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 подошел сзади к Т. С.В., взял своей правой рукой цепочку и с силой потянул за неё, и сорвал с шеи Т. С.В. Действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на требования ФИО2 вернуть похищенное. ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Т. С.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе предварительного судебного заседанияФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимогоФатыхова С.Л. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Т. С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства согласен, на наказании не настаивал, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при данной явке.

Государственный обвинитель Кулиш И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимогоФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимогоФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни егоблизких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который инвалидности не имеет, является социально адаптированным, имеет место регистрации, ограниченно годен к военной службе, зачислен в запас (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве безработного (<данные изъяты>), наблюдается в наркологическом кабинете (<данные изъяты>), судимости не имеет (<данные изъяты>), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб и замечаний на него не поступало <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности <данные изъяты>).

Психическое состояние здоровья подсудимогоФИО1 сомнений у суда не вызывает,на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит (<данные изъяты>), о чем свидетельствует и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимымФИО1, защитником Фатыховой С.Л. не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая его роль в совершении противоправного деяния, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал, что именно состояние, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению им противоправного деяния и существенно повлияло на его поведение.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая относительно небольшой размер похищенного имущества, материальное и семейное положение подсудимого, а также то, что подсудимый трудоспособен и каких – либо ограничений к труду не имеет,суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет являться наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 49Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

Мера пресечения в отношенииФИО1 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданским истцом Т. С.В. по делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела гражданский истец Т. С.В. отказался от исковых требований в полном объеме, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб в денежном выражении, претензий материального характера к нему не имеет, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 подтвердил возмещение имущественного вреда.

Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (<данные изъяты>), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Мерупроцессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом Т. С.В. от исковых требований прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашенияв судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания М.О. Чуган

<данные изъяты>