Решение № 2-3877/2024 2-3877/2024~М-2543/2024 М-2543/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-3877/2024

дело № 2-3877/2024

УИД 50RS0035-01-2024-003797-87


Решение в окончательной форме 01.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапальском Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6», в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ООО «ФИО6»:

- взыскать с ООО «ФИО6» денежные средства, уплаченные в счет оплаты товара в размере 75821 рублей;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 68 238,90 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 81 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте маркетплейса Wildberries приобрел звуковую систему (саундбар) JBL BAR 1000 Pro, артикул 192024635, цвет черный, стоимостью 75 821 рублей. Товар оплачен в день получения – ДД.ММ.ГГГГ. После подключения товара для проверки его качества выявлены недостатки: правая отсоединяемая тыловая колонка хрипит. Слышно на этапе в строенной калибровки, иногда проявляются такие дефекты, как отсутствие звука или тихий звук. На тестах многоканальной акустики подтверждается, что правая отсоединяемая колонка хрипит, когда на нее попадается громкий звуковой эффект, иногда реагирует на переворачивание или встряхивание. ДД.ММ.ГГГГ обратился в чат поддержки маркетплейса Wildberries, в котором указал на выявленные недостатки. В ходе многочисленной переписки, предложено обратится к продавцу, который должен установить факт брака, подтвердить его и в дальнейшем осуществить возврат уплаченных денежных средств. В тот же день в чате маркетплейса Wildberries обратился к продавцу товара – ООО «ФИО6», который предложил записать видео. Истцом произведены три видеозаписи и направлены ответчику, техническим специалистом ответчика заявленных недостатков не выявлено. С целью восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ФИО6» с заявлением об оказании содействия в возврате товара ненадлежащего качества. До настоящего времени вопрос о порядке возврата товара не разрешен. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, претензия ответчиком не получена. Полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ указанного закона, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней ( ч.4 ст. 26.1 Закона).

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствие с п. 21 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В силу норм ч. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте маркетплейса Wildberries приобрел звуковую систему (саундбар) JBL BAR 1000 Pro, артикул 192024635, цвет черный, стоимостью 75 821 рублей. Товар оплачен в день получения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

После подключения товара для проверки его качества выявлены недостатки: правая отсоединяемая тыловая колонка хрипит. Слышно на этапе встроенной калибровки, иногда проявляются такие дефекты, как отсутствие звука или тихий звук. На тестах многоканальной акустики подтверждается, что правая отсоединяемая колонка хрипит, когда на нее попадается громкий звуковой эффект, иногда реагирует на переворачивание или встряхивание.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в чат поддержки маркетплейса Wildberries, в котором указал на выявленные недостатки. В ходе переписки, предложено обратится к продавцу, который должен установить факт брака, подтвердить его и в дальнейшем осуществить возврат уплаченных денежных средств (л.д.18-34).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара – ООО «ФИО6», предоставив по просьбе продавца видеозапись с выявленными дефектами. Техническим специалистом ответчика заявленных недостатков не выявлено (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ФИО6» с заявлением об оказании содействия в возврате товара ненадлежащего качества (л.д.42-54).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара (л.д.6). Претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара, суд исходит из того, что ответчик обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, факт обращения истца к ответчику с требованиями принять товар для проведения проверки качества подтверждается представленной по делу перепиской с продавцом.

Обязанность принять товар и провести проверку качества ответчиком не исполнена, информация о порядке передачи товара до потребителя не доведена.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата его стоимости.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68238,90 рублей (75821 х 1%) х 90 дней).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, истец, оплатив стоимость товара, не имел возможности использовать товар по назначению, неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о возврате стоимости товара для проведения проверки качества, испытывая при этом нравственные страдания, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф с ответчика взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 77 029,95 рублей (75 821 рублей+68238,90 рублей+10 00 рублей) х50%).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию заявленных требований, учитывая объем заявленных требований, сложность заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 81 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 4381 рублей (75821+68238,90)-100000 х2% +3200=4081), государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 4381рублей (4081 +300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи звуковой системы (саудбар) JBL BAR 1000 Pro, артикул 192024635, цвет черный, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО6».

Взыскать с ООО «ФИО6» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт <...>, стоимость звуковой системы (саудбар) JBL BAR 1000 Pro, артикул 192024635, цвет черный в размере 75 821 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 238,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 029,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взыскать 231089,85 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО6» ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина