Решение № 2А-1299/2018 2А-1299/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1299/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Самарагорстрой» договор №А/49-А инвестирования проекта по подготовке для строительства 7-ми секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевская, Маяковского, ФИО2 в <адрес> на земельном участке площадью 4484,60 кв.м, кадастровый №. Истица свои обязанности по договору исполнила в полном объеме, оплатив 2149140 руб. В соответствии с п.1.7 указанного выше договора по итогам окончания инвестиционного проекта ООО «Самарагорстрой» должно было заключить с истицей договор долевого участия в строительстве, предметом которого будет квартира: строительный № секция А, на 10 этаже, общей площадью 51,17 кв.м, жилой площадью 27,66 кв.м, количество комнат 1, количество санузлов 1, лоджия 1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика определением Арбитражного суда Самарской области была начата процедура банкротства, ДД.ММ.ГГГГ требования истца определением Арбитражного суда Самарской области были включены в реестр требований кредиторов застройщика. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истица обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку была признана потерпевшей по уголовному делу и включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. В связи с тем, что истица ответа об отказе во включении в указанный выше реестр истица не получала, она считала, что была включена в данный реестр. Также периодически Минстрой с новым застройщиком производили выверку дольщиков, включенных в реестр, и истица всегда была указана в данном реестре. Однако в новом реестре, размещенном Министерством на сайте ДД.ММ.ГГГГ, истица указана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство с заявлением о выдаче решения о включении ее в реестр граждан, но ДД.ММ.ГГГГ получила письмо ответчика, что по ней принято решение об отказе во включении ее в Реестр на основании п.1 п.14 Правил ведения реестра граждан, граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Ссылаясь на нарушение своих прав как участника долевого строительства, застройщик которого не исполнил свои обязательства, на то, что оспариваемый отказ препятствует в дальнейшем получению каких-либо гарантий от государства, просит признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать административного ответчика возобновить работу по ее заявлению и в тречение одного месяца сообщить в суд об исполнении решения суда, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Самарской области является Министерство строительства Самарской области (ст.2 Закона Самарской области от 16.03.2007 года №13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

В соответствии с ч.7 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Подпунктом 6 п.2 Правил определено, что одним из критериев является признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Согласно пп.3, 9 п.2 указанных выше Правил, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших являются: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома более чем на 9 месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома процедуры банкротства или ликвидации.

Положениями п.1 п.14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что основаниями для отказа включения заявителя в реестр является, в том числе, несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены к числу пострадавших.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и ФИО1 был заключен инвестиционный договор №А/49-А, предметом которого является участие инвестора в финансировании инвестиционного проекта по подготовке площадки для строительства 7-мисекционного жилого дома переменной этажности в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, ФИО2 в Ленинском районе г.Самары, в том числе на земельном участке площадью 4484,60 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов.

ФИО1 оплата денежных средств по указанному договору была произведена в размере 2149140 руб., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем указанный выше инвестиционный договор заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, с ООО «Самарагорстрой» оплаченная ФИО1 сумма была взыскана.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А55-10383/2009 в отношении ООО «Самарагорстрой» была начата процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве №А55-10383/2009 требования ФИО1 были внесены в реестр кредиторов должника ООО «Самарагорстрой» в состав третьей очереди.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «Самарагорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства домов и чьи права нарушены, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано на основании пп.1 п.14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Административным ответчиком представлено в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым истице сообщалось об отказе во включении её в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из пояснений представителя административного истца следует, что каких-либо писем, содержащих какой-либо ответ на заявление истицы о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, последняя не получала.

Доводы представителя административного ответчика о том, что указанное письмо Министерством истице было направлено ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поскольку из представленного ответчиком реестра внутренних почтовых отправлений не представляется возможным установить содержание почтового отправления, адресованного ФИО1, а также проверить по сайту Почта России информацию об отправлении указанного в реестре письма, т.к. к названному реестру приложена квитанция, свидетельствующая об отправке ДД.ММ.ГГГГ Министерством корреспонденции в Арбитражный суд Самарской области, и квитанция об отправлении ДД.ММ.ГГГГ Министерством писем с идентификационным номером, отличным от того, который указан в реестре напротив письма, адресованного истице (л.д.72). Каких-либо пояснений по данному факту, иной информации, уведомления о вручении заказного письма ФИО1 либо почтового отправления, вернувшегося от истицы с отметкой «истек срок хранения», стороной административного ответчика суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять пояснения стороны истца относительно ненаправления ФИО1 оспариваемого отказа, у суда не имеется.

Более того, из письма Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного директору нового застройщика ООО СК «Новый город», усматривается, что ФИО1 являлась лицом, включенным административным ответчиком в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.19-23).

Довод представителя административного ответчика о том, что в реестре числятся как граждане, включенные в реестр потерпевших граждан, так и те, которым отказано при рассмотрении их заявлений Министерством, поэтому и в письме в ООО СК «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была указана, судом отклоняется, поскольку противоречит Правилам ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и содержанию указанного письма.

Судом установлено, что в Реестре потерпевших граждан, размещенных на сайте Министерства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствует (л.д.53-66), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Министерство с заявлением о выдаче решения о включении ее в реестр граждан, но ДД.ММ.ГГГГ получила письмо ответчика, что по ней ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе во включении ее в Реестр на основании п.1 п.14 Правил ведения реестра граждан, граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о невключении истицы в реестр обманутых дольщиков ФИО1 пропущен, у суда не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд ФИО1 судом отклоняются, поскольку также в судебном заседании установлено, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее по пояснениям представителя ответчика, оспариваемый отказ, Министерством строительства Самарской области в адрес истицы не направлялось, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими документами об оплате. Однако застройщик, привлекший денежные средства административного истца для строительства многоквартирного дома, свои обязательства до настоящего времени не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, в настоящее время признан банкротом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан, строительство дома не окончено. Следовательно, ФИО1 относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов.

Хотя определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 было включено в состав требований кредиторов третьей очереди, однако до настоящего времени денежных средств истица не получила, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также исходит из того, что п.14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр. Наличие определения Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр денежных требований к должнику не является основанием для отказа во включении ФИО1 в соответствующий реестр, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 Критериев просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, по которой со стороны гражданина обязательства исполнены, является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что договор долевого участия ФИО1, как того требует закон, не заключался, поэтому Министерством было отказано во включении истицы в реестр.

Между тем, в силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Суд констатирует, что договор инвестирования, заключенный между ФИО1 и ООО «Самарагорстрой» подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; его правомерность подтверждена определением арбитражного суда; является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства ФИО1 для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед последней, а, следовательно, обстоятельства, связанные с признанием договора ничтожным, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 обязательства по договору полностью исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административному истцу не обоснованно было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что истица соответствует критериям обманутых дольщиков. При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение об отказе истцу во включении в спорный реестр на основании пп.1 п.14 Правил ведения реестра является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерством строительства Самарской области принято незаконное решение об отказе о включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан, чем нарушены права последней, в связи с чем заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Поскольку решение об отказе истцу во включении в спорный реестр на основании пп.1 п.14 Правил ведения реестра пострадавших граждан признано судом незаконным, суд считает необходимым обязать Министерство строительства Самарской области вновь возобновить работу по заявлению ФИО1 с проведением соответствующей проверки для установления всех оснований для отказа или включения истца в реестр пострадавших граждан в соответствии с действующими в настоящее время критериями.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг на консультацию и подготовку искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. По настоящему делу суд считает расходы на консультацию и подготовку иска в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Министерство строительства Самарской области возобновить работу по заявлению ФИО1 и в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г.Самары и заявителю об исполнении решения суда.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь