Решение № 2-2761/2025 2-2761/2025~М-1921/2025 М-1921/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2761/2025

Дело №2-2761/2025

74RS0028-01-2025-003518-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 259 168 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 775 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2020 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР. в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 273 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 8 769 рублей, размер последнего платежа – 8700 рублей 37 копеек, день погашения – 23 число каждого месяца, процентная ставка – 6 % годовых. Пунктом 13 индивидуальных условий договора сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам. 27.12.2021 между АО ОТП «Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки требования 19-06-03-36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 259 168 рублей 46 копеек. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.04.2021 вынесен судебный приказ, который отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и применений последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2020 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР.

Сумма кредита составила 273 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 6 % годовых.

Срок возврата кредита – 36 месяцев.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлось оплата набора мягкой мебели «Марсель» стоимостью 295 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей в размере 8 769 рулей, последний платеж – 8 700 рублей 37 копеек с периодичностью 23 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик за период с 23.01.2020 по 20.06.2020 внес денежные средства в размере 24 668 рублей 78 копеек.

Сумма основного долга составляет 248 331 рублей 22 копейки.

Проценты за пользование кредитом с 05.04.2021 по 27.12.2021 составляют 10 858 рублей 12 копеек.

12.04.2021 АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, просили выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 23.01.2020 в размере 259 168 рублей 46 копеек.

28.04.2021 мировым судьей мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской вынесен судебный приказ №2-1584/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 23.07.2020 по 27.03.2021 в размере 259 168 рублей 46 копеек.

В связи с поступившими возражения должника определением мирового судьи от 19.05.2021 судебный приказ №2-1584/2021 отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

27.12.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешли к истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий кредитного договора, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании образовавшейся задолженности.Вместе с тем, ответчиком подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года (вопрос № 7) приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства.

Принимая во внимание обращение 12.04.2021 АО «ОТП Банк» к мировому судье и предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи, досрочное востребование кредитором всей суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об изменении срока исполнения обязательства заемщиком, а поскольку судебный приказ отменен 19.05.2021 и с настоящим исковым заявлением, истец обратился 18.06.2025, то есть по истечении трех лет после того, как был отменен судебный приказ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 23.07.2020 по 27.03.2021 в размере 259 168 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей 05 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025 года.

Председательствующий