Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-934/2023;)~М-929/2023 2-934/2023 М-929/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-6/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001165-10 № 2-6/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 22.05.2023 между ним и ответчиком был подписан акт приемки-передачи автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, в ремонт (договор на ремонт а/м), предварительно согласована стоимость работ 74 500 рублей, без стоимости запасных частей и расходных материалов. В процессе ремонта автомобиля была установлена необходимость замены насоса водяного, клапанов. Согласно договору наряд-заказа на работы № от 01.07.2023 общая стоимость ремонта автомобиля составила 178 720 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023 представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 увеличил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 178 720 рублей, а также сумму затрат на оплату судебной экспертизы в размере 45 800 рублей (т. 1 л.д.206).

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2024, принято встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, согласно которого истец указывает на то, что ответчик не согласовал с истцом большую часть работ по техническому обслуживанию и ремонту, указанных в договоре наряд –заказа на работы № от 22.05.2023 на сумму 178 720 рублей, что подтверждается заключением эксперта. При этом за согласованные работы и материалы в комплексе согласованная сумма составила 30 000 рублей, таким образом дополнительные (несогласованные) работы и их стоимость в размере 148 720 рублей являются навязанными и не подлежащими оплате. Договор наряд-заказа на работы № от 22.05.2023 на сумму 178 720 рублей, а также акт выполненных работ на ремонт автомобиля не содержат подписи ФИО3, следовательно не было получено согласие на проведение дополнительных работ. Таким образом, доказательства наличия согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ, исполнения обязанности об извещении истца о необходимости проведения работ с указанием последствий их невыполнения, неотложности данных работ, отсутствуют. В добровольном порядке ответчик не захотел отрегулировать сложившийся конфликт, что следует из претензии и ответа на нее. В связи с изложенным он просит суд признать несогласованными следующие дополнительные работы и материалы, произведенные ИП ФИО1 в рамках договора наряд-заказа на работы № от 22.05.2023: Работы: Замена насоса водяного (помпа), Слить /залить масло в ДВС (выставление уровня), Слить/залить охлаждающую жидкость, Снятие / установка вакуумного насоса, Снятие / установка генератора, Снятие / установка компрессора кондиционера, Удаление заломыша болта 1 шт.; Материалы: Антифриз CARVILLE RACING гибридный, флуоресцентный -40 ГРАДУСОВ Цельсия (красный), 1 л L2018207, Заглушка рессивера 1118/21124, Кольцо уплотнительное RR533, Комплект для удаления заломыша болта, Комплект расходного материала для ремонта а/м (разовый набор: перчатки, ветошь), Смазка грязеотталкивающая LIQUI MOLY (250 МЛ) (аэрозоль) 3953 213860, Фильтр воздушный Filtron AP 058/8, Сальник калевала передний Erling, Прокладка впускного коллектора Erling, Ролик приводного ремня Trialli, Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA, Уплотнитель топливной форсунки PSA, Уплотнитель водяного насоса PSA, Комплект прокладок корпуса масляного фильтра PSA, Насос водяной Dolz, Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA, Шкив водяного насоса PSA, Свеча зажигания LynxAuto,

взыскать с ответчика ИП ФИО1 штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 подержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. По существу заявленных требований пояснил, что 22.05.2023 ответчик ФИО6 обратилась к истцу, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей, с просьбой провести ремонт принадлежащего ей автомобиля «Peugeot 308», 2010 года выпуска, в связи с тем, что были проблемы в работе двигателя. Сразу после обращения 22.05.2023 ИП ФИО7 была произведена диагностика двигателя. Согласно отчету о диагностике были выявлены ошибки работы двигателя. ФИО3 было предложено заключить договор на ремонт автомобиля, в котором были прописана компьютерная диагностика двигателя, диагностика ходовой части. Соответственно ИП ФИО7 определил вместе со своими сотрудниками те недостатки, которые при таких ошибках, при таком характере работы двигателя могут быть. Соответственно эти работы под знаком вопроса были описаны в договоре, определена их примерная стоимость, устно была озвучена стоимость работ примерная, на тот момент насколько можно было её определить, это стоимость запасных частей, она соответствовала той цене, которая заявлена к взысканию. Далее работы были произведены, периодически ответчик связывался с ИП ФИО1, приходила в помещение автосервиса, её супруг приходил в помещение автосервиса, им были представлены на обозрение ряд запчастей, которые требовали замены, клапан. Работы были произведены, запасные части установлены. Всего работ, запасных частей было поставлено на сумму 178 720 рублей. 06.07.2023 ответчик прибыла за автомобилем к истцу, однако не согласившись с окончательной стоимостью и воспользовавшись тем, что ей сотрудник полиции передал ключи от автомобиля, вместе со своим супругом села в автомобиль и уехала, не оплатив ремонт. После ответчик предоставила претензию, что она не согласна с оплатой, готова оплатить 50 000 рублей. В итоге ничего оплачено не было, а автомобиль используется. Истец направил ответчику претензию с актом, подписанные в одностороннем порядке, однако до сегодняшнего времени вопрос не разрешен.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 178 720 рублей, а также сумму затрат на оплату судебной экспертизы в размере 45 800 рублей. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем, против удовлетворения иска ИП ФИО1 возражал. По существу пояснил, что 22.05.2023 его супруга ФИО3 обратилась с целью проведения диагностики автомобиля к истцу, были выявлены неисправности двигателя, недостаточная компрессия цилиндров. В последующем по телефону сообщили, что необходим разбор, он поинтересовался о стоимости комплекса работ, разобрать, собрать, на что была озвучена цифра 30 000 рублей и плюсом запчасти. Итоговую стоимость не озвучили. Через неделю они позвонили в автосервис, им пояснили, что автомобиль в течение недели стоял на стоянке, к нему никто не прикасался. Дней через 10 сообщили, что автомобиль разобрали, обнаружили загнутый клапан. После этого супруга приехала в автосервис, ей показали загнутые запчасти. Достигли договоренности о замене клапана. После чего в течение нескольких недель ждали запчасти. После этого был еще телефонный звонок по неисправности седла клапана. По стоимости их сориентировать не смогли. 30.06.2023 он прибыл в автосервис, автомобиль был в полуразобранном состоянии, в этот момент ему сообщили, что были произведены работы по замене помпы, на вопрос почему с ним этих работ согласовано не было, мастера пожали плечами. 01.07.2023 им сообщили, что автомобиль готов, а стоимость работ и материалов составляет 178 000 рублей. Изучив договор они написали претензию в адрес истца, пытались выйти на диалог. В итоге автомобиль забирали 06.07.2023 с полицией. В настоящее время автомобиль на ходу, эксплуатируется ими в черте города. В итоге из всех работ согласовывались только работы по замене клапана. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Выслушав представителей сторон, заключение государственного органа об обоснованности встречных исковых требований ФИО3, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.05.2023 ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска (т. 1 л.д.15).

ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере ремонта автотранспортных средств, принял автомобиль для осуществления ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения договора бытового подряда.

В силу положений ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения о цене договора подряда и порядке её определения содержатся в ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 при обращении к ИП ФИО1 после проведенной диагностики автомобиля, выявившей недостаточную компрессию в 3 цилиндре (т. 1 л.д.7), им было предложено снять ГБЦ, за комплекс работ по разборке и сборке ГБЦ была озвучена сумма 30 000 рублей, не включая стоимости прокладок, указанное следует и из претензии ФИО3 в адрес ИП ФИО8 (т. 1 л.д.13).

При этом был оформлен акт приемки – передачи автомобиля в ремонт (договор на ремонт автомобиля) от 22.05.2023 б/н (т. 1 л.д.15), подписанный ответчиком ФИО3, которая утверждает, что данный акт в момент подписания не был заполнен полностью с оборотной стороны, содержащей указание на заявку клиента (со слов клиента) и рекомендации мастера/обнаруженные неисправности, замечания.

Однако, в последующем выяснилось о необходимости проведения ряда еще работ по ремонту автомобиля, о чем им было сообщено по телефону, однако стоимость работ и запасных частей озвучена не была, что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров (т. 1 л.д.83).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, <ФИО>8 пояснил, что работает мастером-приемщиком в автоцентре «АС Авто». По существу пояснил, что автомобиль ФИО3 в ремонт принимал другой мастер-приемщик. Ответчик обратился в мае 2023 года для проведения диагностики автомобиля в связи с нестабильной работой двигателя. Первоначально было запланировано провести компьютерную диагностику, потом попросили провести диагностику ходовой части. После диагностики было выявлено, что один из 4 цилиндров в автомобиле не работает, сняли свечи зажигания, они были в удовлетворительном, рабочем состоянии, но дело было не в них. Произвели замер компрессии, в было выявлено, что в цилиндре недостаточное давление. Это свидетельствует о том, что, скорее всего проблема кроется внутри двигателя, либо клапанный механизм, либо поршневая. Потребовалось произвести разбор двигателя. Была озвучена стоимость работ 30 000 рублей, в которые входило снять ГБЦ, произвести дефектовку, и поставить обратно без запасных частей. Через несколько дней позвонил ФИО4, им было приято решение разбирать, выявлять неисправности. После этого автомобиль простоял дней 10, ждал очереди. За это время приходили хозяева автомобиля какие-то вещи забирали из автомобиля. Звонили раза 2-3, спрашивали, когда будет сделано. После разбора было обнаружено, что 1 или 2 клапана были загнуты. В компьютерной диагностике изначально была неисправность. В этот же день начали обсчитывать стоимость ремонта, по телефону предложили хозяйке автомобиля подойти, что оговорить стоимость ремонта либо ремонт верхней части двигателя, устранение нестабильной работы двигателя (140-150 000 рублей), либо полный, капитальный ремонт двигателя (240-260 000 рублей). После осмотра хозяйкой автомобиля было принято решение делать только верхнюю часть двигателя по бюджету, ГБЦ. Они заказали запчасти, которые ждали около 2-3 недель, и принялись собирать автомобиль. По стоимости запчастей обсчитывали, когда женщина приходила, когда они сказали, что автомобиль забрали, это уже было посчитано по работе, толи 70-80 000 рулей и по запчастям около 70 000 рублей. В конце июня автомобиль был готов и они позвонили клиентам, они были удивлены, что стоимость составляет больше 30 000 рублей. Через несколько дней пришли, сказали, что их не устраивает, что они платить не будут. ИП ФИО1 вызвал наряд полиции для фиксации факта неоплаты, после чего П-вы уехали на автомобиле без оплаты.

Согласно наряд – заказа на работы № от 22.05.2023 в отношении потребителя ФИО3, дата приема заказа 22.05.2023, дата начала работ 17.06.2023, дата окончания работ 01.07.2023, общая стоимость ремонтных работ составила 82 150 рублей, общая стоимость запасных частей – 96 570 рублей, итого общая стоимость ремонта 178 720 рублей.

При этом в графе обнаруженные неисправности указано: термостат, ревизия заднего LH суппорта, передний RH амортизатор (течь масла), троса ручного тормоза, передние стойки стабилизатора L+R, передние нижние шаровые опоры LH+RH, сайлентблоки передних рычагов (перед/зад) LH+RH, люфт рулевой рейки с RH, опоры передних амортизаторов L+R, термоэкран приемной трубы (гремит), подвесной подшипник RH привода, передний RH ступичный подшипник, подушка ДВС нижняя средняя, задние амортизаторы (не работают), в шине небольшое повреждение корда (т.1 л.д.8-9).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО3 ссылается на то, что ИП ФИО1 не согласовал с ней, как с потребителем, следующие дополнительные работы и материалы, произведенные в рамках договора наряд-заказа на работы № от 22.05.2023: работы: Замена насоса водяного (помпа), Слить /залить масло в ДВС (выставление уровня), Слить/залить охлаждающую жидкость, Снятие / установка вакуумного насоса, Снятие / установка генератора, Снятие / установка компрессора кондиционера, Удаление заломыша болта 1 шт.; Материалы: Антифриз CARVILLE RACING гибридный, флуоресцентный -40 ГРАДУСОВ Цельсия (красный), 1 л L2018207, Заглушка рессивера 1118/21124, Кольцо уплотнительное RR533, Комплект для удаления заломыша болта, Комплект расходного материала для ремонта а/м (разовый набор: перчатки, ветошь), Смазка грязеотталкивающая LIQUI MOLY (250 МЛ) (аэрозоль) 3953 213860, Фильтр воздушный Filtron AP 058/8, Сальник калевала передний Erling, Прокладка впускного коллектора Erling, Ролик приводного ремня Trialli, Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA, Уплотнитель топливной форсунки PSA, Уплотнитель водяного насоса PSA, Комплект прокладок корпуса масляного фильтра PSA, Насос водяной Dolz, Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA, Шкив водяного насоса PSA, Свеча зажигания LynxAuto (т. 1 л.д.244-246).

В свою очередь в подтверждение согласования указанных работ сторона истца ИП ФИО1 представила суду акт приема автомобиля на ремонт от 22.05.2023, наряд-заказа на работы №, а также аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО3 и ФИО4

В соответствии с ч. ч.1,2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании определения суда от 02.10.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какие работы, запасные части и материалы, указанные ИП ФИО1 в договоре наряд-заказа на работы №, относятся к заказанным ФИО3?

- какие работы, запасные части и материалы были необходимы для осуществления ремонтных работ двигателя автомобиля ФИО3, в связи с обнаруженными неполадками в работе двигателя (загиб одного клапана ГБЦ)?

- какова стоимость работ, запасных частей и материалов, указанных ИП ФИО1 в договоре наряд-заказа на работы № и относящихся к заказанным ФИО3, по данному договору, а также средние рыночные цены, существующие в месте проведения ремонта (г. Краснотурьинск Свердловской области) на дату проведения (01.07.2023)?

- качественно ли были проведены работы ИП ФИО1 в отношении автомобиля ответчика ФИО3, указанные в договоре наряд-заказа на работы №?

Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта <ФИО>13 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №626 от 08.12.2023 к заказанным работам и материалам ФИО3 следует отнести: 1. Работы, необходимые для замены 1 клапана ГБЦ (из наряд заказа №): замена седла клапана, замер компрессии в цилиндрах, компьютерная диагностика ДВС сканером на наличие ошибок, проверка текущих данных работы двигателя, мойка деталей ДВС, ремонт ГБЦ, снятие /установка ГБЦ, снятие/установка защиты картера, шлифовка полости ГБЦ. 2. Материалы, необходимые для замены 1 клапана ГБЦ (из наряд заказа №): постели распредвала 2112М6*36 034949 2 шт., М6*20 звезд, крепление держателя сальника, катушки Lada Vesta 657153, М8*25 (внутр. шестригранник) 053043 2 шт., бутылка ПЭТ 5л 1 шт., m8000193 2108/ока, М6 с буртиком 2 шт., крышка рессивера 1118/21124 5 шт., кольцо сливной пробки Hyundai/Kia 17512-22000, кольцо сливной пробки pmc plz-a 052m, кольцо уплотнительное RR00323, кольцо уплотнительное RR00323, паста притирочная vmp Auto 3301, клапан впускной PSA 0949F6 1 шт., маслоотражатель Victor Reinz, прокладка клапанной крышки Victor Reinz 61-38005-00, уплотнительное кольцо термостата 1340 89, прокладка коллектора REinz 71-41213-00, прокладка регулятора фаз ГРМ Peugeot, прокладка ГБЦ Erling 0209. EW, комплект болтов ГБЦ 14-32347-01, прокладка корпуса термостата PSA 1340.88, болт шестерни распредвала PSA, болт шкива коленвала PSA, седло клапана Peugeot, обезжириватель МОЖХИМ 11 шт.

2. Какие работы, запасные части и материалы были необходимы для осуществления ремонтных работ двигателя автомобиля ФИО3, в связи с обнаруженными неполадками в работе двигателя (загиб одного клапана ГБЦ)?

Для проведения ремонтных работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный знак №, (загиб одного клапана ГБЦ), необхзодимо провести следующие ремонтные воздействия:

1). Работы, необходимые для замены 1 клапана ГБЦ (из наряд заказа №): замена седла клапана, замер компрессии в цилиндрах, компьютерная диагностика ДВС сканером на наличие ошибок, проверка текущих данных работы двигателя, мойка деталей ДВС, ремонт ГБЦ, снятие /установка ГБЦ, снятие/установка защиты картера, шлифовка полости ГБЦ.

2). Материалы, необходимые для замены 1 клапана ГБЦ (из наряд заказа №): постели распредвала 2112М6*36 034949 2 шт., М6*20 звезд, крепление держателя сальника, катушки Lada Vesta 657153, М8*25 (внутр. шестригранник) 053043 2 шт., бутылка ПЭТ 5л 1 шт., m8000193 2108/ока, М6 с буртиком 2 шт., крышка рессивера 1118/21124 5 шт., кольцо сливной пробки Hyundai/Kia 17512-22000, кольцо сливной пробки pmc plz-a 052m, кольцо уплотнительное RR00323, кольцо уплотнительное RR00323, паста притирочная vmp Auto 3301, клапан впускной PSA 0949F6 1 шт., маслоотражатель Victor Reinz, прокладка клапанной крышки Victor Reinz 61-38005-00, уплотнительное кольцо термостата 1340 89, прокладка коллектора REinz 71-41213-00, прокладка регулятора фаз ГРМ Peugeot, прокладка ГБЦ Erling 0209. EW, комплект болтов ГБЦ 14-32347-01, прокладка корпуса термостата PSA 1340.88, болт шестерни распредвала PSA, болт шкива коленвала PSA, седло клапана Peugeot, обезжириватель МОЖХИМ 11 шт.

3. Какова стоимость работ, запасных частей и материалов, указанных ИП ФИО1 в договоре наряд-заказа на работы № и относящихся к заказанным ФИО3, по данному договору, а также средние рыночные цены, существующие в месте проведения ремонта (г. Краснотурьинск Свердловской области) на дату проведения (01.07.2023)?

Стоимость работ и материалов, относящихся к заказанным ФИО3, в договоре заказ-наряда на работы №: ремонтных работ 64 900 рублей, запасных частей 36 680 рублей.

Среднерыночная стоимость запасных частей и материалов, относящихся к заказанным ФИО3 в договоре заказ-наряда на работы №: произвести расчет по средним рыночным ценам, существующим в месте проведения ремонта (г. Краснотурьинск) на дату проведения 01.07.2023 технической возможности не представилось. Запасных частей 52 275 рублей.

4. Качественно ли были проведены работы ИП ФИО1 в отношении автомобиля ответчика ФИО3, указанные в договоре наряд-заказа на работы №?

На основании проведенного исследования однозначного аргументированного ответа дать не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство «Peugeot 308», государственный регистрационный знак № эксплуатировалось и проехало по одометру, с момента окончания ремонта 7 133 км (т. 1 л.д.130-199).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>13 суду пояснил, что диагностика ходовой части и замена помп были исключены из ответа на первый вопрос ввиду того, что там перечислены работы, связанные с заменой седла клапана ГБЦ. В договоре наряд- заказа на работы № прописана сумма по замене одного клапана, она составляла 50 000 рублей. Работы по слитию, залитию масла в двигатель, слитию, залитию охлаждающей жидкости в двигатель, также снятие, установка вакуумного насоса, генератора, это сопутствующие работы для ремонта ГБЦ. Позвонив в сервисы г. Екатеринбурга ему озвучивали примерно такую же сумму, и все работы, перечисленные ниже, они являются сопутствующими. Чтобы поменять клапана нужно снять вакуумный насос, снять крышку ГБЦ, это сопутствующие работы. Существуют технологические карты ремонтов по разным видам транспортных средств. В технологической карте ремонта описываются детали, которые снимаются при разборе, установке нужного узла. В стоимости работы было указано «замена клапана» и там прописана сумма, соответственно в этой сумме должны быть предоставлены сведения, участвуют такие работы как смена насоса и т.д. Кроме того методом обзвона и анализа внутренних воздействий установлено, что сальник коленвала, прокладка впускного коллектора, кольцо уплотнительное вакуумного насоса, уплотнительное кольцо термостата, комплект прокладок корпуса масляного фильтра, не всегда выходят из строя и требуют замены. Все детали по данным вопросам необходимо обсуждать с заказчиком.

Вопреки позиции стороны истца по первоначальному иску суд не находит оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертом <ФИО>13 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», поскольку он имеет опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В своих возражениях (т. 1 л.д.65-68) ответчик ФИО3 приводит доводы о том, что договор подряда с ИП ФИО1 не был заключен в письменной форме.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор бытового подряда, заключенный между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом должен быть заключен в простой письменной ферме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы, в данном случае, не влечет недействительность сделки.

Верховным судом Российской Федерации в п. 6, Постановлении Пленума №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения следующего содержания: если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Фактически ремонтные работы автомобиля ответчика ФИО3 произведены истцом ИП ФИО8 в полном объеме по фактической необходимости, были приняты ответчиком, ФИО3, забравшей автомобиль с ремонта и эксплуатирующей его по настоящее время.

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда, с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО9 о взыскании денежных средств с ФИО3 частично, в сумме 101 580 рублей, из которых 64 900 рублей стоимость ремонтных работ, 36 680 рублей стоимость запасных частей заказанных ею в договоре заказ – наряда на работы №.

Оценивая доводы встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец ИП ФИО1 как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в сфере ремонта автомобильного транспорта обязан был при приеме заказа обеспечить предоставление ответчику ФИО3 всей необходимой информации об оказываемых услуг и оформить соответствующую документацию, в которой должны были быть указаны все существенные условия договора бытового подряда, а именно - предмет договора и цена, либо порядок её определения.

Вместе с тем, такой документ не был составлен, при этом даже в устной форме между приемщиком заказа и ответчиком не была достигнута договоренность об окончательной стоимости работ, доказательств обратного суду не представлено, напротив сам истец в судебном заседании не оспаривал того, что об окончательной стоимости работ ФИО3 сообщили лишь, когда ее автомобиль был готов, что также подтвердил свидетель <ФИО>8

Договор наряд-заказа на работы № не подписан заказчиком ФИО3 и был составлен уже после выполнения работ, а до этого момента не согласовывался с заказчиком. В связи с чем, не может быть расценен в качестве договора подряда либо сметы.

Заявка на ремонт, представленная ИП ФИО1 (л.д. 67), также заполнена в одностороннем порядке работниками ИП ФИО1, со слов заказчика ею был подписан не заполненный лист, на котором в последующем появились записи о недостатках автомобиля. В судебном заседании ответчик не подтвердила составление данной заявки по ее заказу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу для определения согласованных сторонами работ по договору бытового подряда заключение эксперта <ФИО>13 ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (ч. 3 ст.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку исполнитель ИП ФИО1 выполнил дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, последний в сою очередь имеет право отказаться от исполнения договора в части, не согласованной с ним. При этом, возвратить установленные на автомобиль ответчика запасные части и материалы, не согласованные и не подлежащие оплате, она не может, поскольку в таком случае автомобиль не сохранит свои потребительские свойства и не может быть использован по назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работы, не указанные в Заключении эксперта №626 от <дата обезличена>, являются дополнительными несогласованными работами и материалами, произведенными ИП ФИО1 в рамках договора наряд-заказа на работы №7019 от 22.05.2023, а именно работы: Замена насоса водяного (помпа), Слить /залить масло в ДВС (выставление уровня), Слить/залить охлаждающую жидкость, Снятие / установка вакуумного насоса, Снятие / установка генератора, Снятие / установка компрессора кондиционера, Удаление заломыша болта 1 шт.; Материалы: Антифриз CARVILLE RACING гибридный, флуоресцентный -40 ГРАДУСОВ Цельсия (красный), 1 л L2018207, Заглушка рессивера 1118/21124, Кольцо уплотнительное RR533, Комплект для удаления заломыша болта, Комплект расходного материала для ремонта а/м (разовый набор: перчатки, ветошь), Смазка грязеотталкивающая LIQUI MOLY (250 МЛ) (аэрозоль) 3953 213860, Фильтр воздушный Filtron AP 058/8, Сальник калевала передний Erling, Прокладка впускного коллектора Erling, Ролик приводного ремня Trialli, Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA, Уплотнитель топливной форсунки PSA, Уплотнитель водяного насоса PSA, Комплект прокладок корпуса масляного фильтра PSA, Насос водяной Dolz, Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA, Шкив водяного насоса PSA, Свеча зажигания LynxAuto.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав ФИО3, как потребителя по договору подряда, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО3 причинены физические и нравственные страдания (включение в договор подряда несогласованных сторонами работ и материалов), причины возникшего между сторонами конфликта, степень причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности ФИО3, такие как пол, возраст, отсутствие специальных познаний в области ремонта автомобилей, непринятие ИП ФИО1 мер для разрешения конфликта, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется претензия ФИО3, адресованная ИП ФИО10 от 06.07.2023 и полученная им (т.1 л.д.13), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанным положениям законодательства суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением в пользу потребителя ФИО3 с ИП ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей (компенсация морального вреда), размер штрафа составит 5 000 рублей /2 = 2500 рублей.

При этом доводы встречного искового заявления ФИО3 о необходимости взыскания с ИП ФИО1 штрафа в размере 74 360 рублей, исчисленного исходя их стоимости работ и материалов, несогласованных с ФИО3 (148 720 рублей /2), суд считает основанными на неверном толковании права.

Так, согласно указанным выше положениям Закона о защите право потребителя, размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя с исполнителя, рассчитывается исходя из суммы, присужденной (взысканной) судом в пользу потребителя, в рассматриваемом случае это сумма 5 000 рублей, а не 148 720 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении с иском в суд ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4774 рублей (т. 1 л.д.5), а также произведена оплата экспертизы на сумму 45 800 рублей. Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50 574 рублей (4 774 рублей + 45 800 рублей).

Цена иска ИП ФИО1 при его предъявлении составляла 178 720 рублей, иск удовлетворен в размере 101 580 рублей, что составляет 56,83% от заявленной цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 741,20 рублей (50 574 рублей *56,83 %/100%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец по встречному иску ФИО3 освобождена (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы представителем истца ИП ФИО1 - ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу – <ФИО>13, которое было удовлетворено судом. <ФИО>13 явился в судебное заседание 02.02.2024, был опрошен в качестве эксперта, дал свои пояснения по делу, ответив на вопросы каждой их сторон (т. 2 л.д. 1-3).

В связи с изложенным, суд считает возможным отнести расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 7 000 рублей на обе стороны, взыскав с каждой соответственно по 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ИНН <***>), денежную сумму в размере 101 580 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине в размере 28 741,20 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 130 321 (сто тридцать тысяч триста двадцать один) рубль 20 копеек.

Встречный иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать несогласованными следующие дополнительные работы и материалы, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора наряд-заказа на работы №7019 от 22.05.2023:

Работы:

Замена насоса водяного (помпа),

Слить /залить масло в ДВС (выставление уровня),

Слить/залить охлаждающую жидкость,

Снятие / установка вакуумного насоса,

Снятие / установка генератора,

Снятие / установка компрессора кондиционера,

Удаление заломыша болта 1 шт.

Материалы:

Антифриз CARVILLE RACING гибридный, флуоресцентный -40 ГРАДУСОВ Цельсия (красный), 1 л L2018207,

Заглушка рессивера 1118/21124,

Кольцо уплотнительное RR533,

Комплект для удаления заломыша болта,

Комплект расходного материала для ремонта а/м (разовый набор: перчатки, ветошь),

Смазка грязеотталкивающая LIQUI MOLY (250 МЛ) (аэрозоль) 3953 213860,

Фильтр воздушный Filtron AP 058/8,

Сальник калевала передний Erling,

Прокладка впускного коллектора Erling,

Ролик приводного ремня Trialli,

Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA,

Уплотнитель топливной форсунки PSA,

Уплотнитель водяного насоса PSA,

Комплект прокладок корпуса масляного фильтра PSA,

Насос водяной Dolz,

Кольцо уплотнительное вакуумного насоса PSA,

Шкив водяного насоса PSA,

Свеча зажигания LynxAuto.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения (№), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата обезличена> года рождения (ИНН <***>) и ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН<***>) судебные расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева