Решение № 2-330/2018 2-330/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 03 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскания судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу: рыночную стоимость поврежденного автомобиля марки «"СУММА"», имеющего государственный регистрационный знак "№" размере 172823 рублей; денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на проведение оценочных работ транспортного средства в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей; расходы за лечение в размере 1183 рублей; расходы на проезд до работы в размере 280 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «"СУММА"», имеющему государственный регистрационный знак "№", были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.Победы в п.Тёплая Гора 29 мая 2018 года в 00:20 часов по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «"СУММА"», имеющем государственный регистрационный знак "№", в сильном алкогольном опьянении. Данный автомобиль не принадлежит ФИО2 на правах собственности, так как у ФИО2 нет водительских прав. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Центром независимой оценки составлено заключение годных остатков её автомобиля в сумме 18375 рублей. Рыночная стоимость её автомобиля составляет 191198 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика владельца автомобиля, которым управлял ФИО2 – ФИО3.

Истец дополнила свои требования. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 708066 рублей 73 копеек, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства; судебные расходы: 3000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства; 680 рублей – за составление ходатайства в суд о привлечении соответчика, дополнение к исковому заявлению о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 186 рублей – расходы по копированию документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считая их завышенными. Согласен возместить ФИО1 имущественный ущерб в размере 200000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.123), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 29 мая 2018 года, около 00 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Р.Ф., согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «"СУММА"», имеющим государственный регистрационный знак "№" в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, снизил внимание за дорожной обстановкой, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, не предпринял мер к остановке транспортного средства с целью избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение со стоящим возле "АДРЕС" автомобилем марки «"СУММА"», имеющим государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «"СУММА"», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края ФИО4 от 10 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. (л.д.65-66) Приговор вступил в законную силу 21 июля 2018 года.

Из содержания данного приговора следует, что 29 мая 2018 года, около 00:20 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «"СУММА" имеющим государственный регистрационный знак "№" около "АДРЕС", где был задержан сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому району. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора FLKOTEST 6810 №ARAC-0293. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 1,17 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ФИО2, при управлении автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения РФ, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу, принадлежащему ФИО1

Из Паспорта транспортного средства видно, что автомобиль марки «"СУММА"», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежит ФИО1. (л.д.20-21)

Из Карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля марки "СУММА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО3. (л.д.70)

Из Договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2014 года видно, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки «"СУММА"», имеющий государственный регистрационный знак "№". (л.д.121)

Из Приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" видно, что "ДАТА", в 00 часов 20 минут, у "АДРЕС" в п.Тёплая "АДРЕС", водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «"СУММА"», имеющим государственный регистрационный знак "№", не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «"СУММА"», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО1

Водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, страховой полис отсутствует, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки «"СУММА"», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО1, страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ "№". Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не допущено. (л.д.53)

Из Отчета №0034.06.18.2 от 20 августа 2018 года видно, что определена рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «"СУММА"», имеющего государственный регистрационный знак "№" принадлежащего ФИО1. Размер затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2018 года составляет 708066 рублей 73 копейки. (л.д.82-101)

Ответчики не представили суду своего расчета ущерба, причиненного истцу. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, либо товароведческой экспертизы ответчики в судебном заседании не заявляли.

Суд считает, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлен на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автотранспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Поскольку в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в отчете оценщика ФИО5, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчиков в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 708066 рублей 73 копеек.

Поскольку ФИО2,являясь собственником и управляя источником повышенной опасности, своими виновными действиями причинил истцу ущерб, размер которого определен специалистом-оценщиком, не привел доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 708066 рублей 73 копейки.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку она находилась на последних месяцах беременности и отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, причиняя нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО2, следовательно, он обязан компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1

Согласно ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью и проходила амбулаторное медицинское лечение (л.д.57-58), и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 1183 рублей в возмещение расходов на лечение.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 повредила свое здоровье. (л.д.57). ФИО1 для своего лечения приобретались лекарственные средства на общую сумму 1183 рубля. (л.д.56)

Суду представлены доказательства того, что потерпевшая ФИО1 нуждалась в вышеуказанных видах помощи. (л.д.57-58) Доказательств того, что ФИО1 имела право на их бесплатное получение, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 лекарственные средства приобретались для своего лечения по назначению врача, следовательно, понесенные ФИО1 расходы в сумме 1183 рублей подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ФИО2

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу раходы по оплате проезда в сумме 280 рублей. В судебном заседании установлено, что расходы в размере 280 рублей были понесены ФИО1 в связи с проездом к месту работы.

Суд считает, что данные расходы, понесенные ФИО1, не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, данные расходы компенсации не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею для разрешения спора в досудебном порядке и судебные расходы, а именно: расходы на определение причиненного ущерба в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 186 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 рублей и 300 рублей.

ФИО1 оплатила «Центр независимой оценки» ИП ФИО5 8000 рублей 12 июня 2018 года (л.д.56), 3000 рублей 20 августа 2018 года (л.д.101)

ФИО1 оплатила адвокату Зубакиной А.А. 680 рублей за оказание юридической помощи при составлении дополнения к исковому заявлению. (л.д.81)

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг копирования в сумме 186 рублей (л.д.103), на оплату телеграммы в сумме 79 рублей 46 копеек (л.д.60).

Суд считает, произведенные истцом расходы в сумме 17093 рублей 46 копеек, подлежащими взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4848 рублей и в размере 300 рублей. (л.д.2, 3)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 708066 рублей 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18276 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.