Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1256/2017 М-1256/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2-1784/17


Решение

Именем Российской Федерации

11.12.2017г. Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.04.2017г. у *** г.Н.Новгорода был поврежден, принадлежащий ему автомобиль Митцубиси * госномер */152. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017г. повреждения автомобиля произошли в результате противоправных действий третьих лиц. Автомашина получила механические повреждения. Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО от 30.01.2017г., заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль Митцубиси * госномер */152 был застрахован в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно полису, страховая сумма определена в 1 921 990руб., неагрегатная, установлена безусловная франшиза в размере 15 000руб., по варианту страхования для транспортного средства КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), без учета износа. Страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» определена в размере 119 740руб. и оплачена им 30.01.2017г. в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб в случае полной конструктивной гибели» и «Хищение» является АО МС Банк Рус, по риску «Ущерб» является ФИО1 Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, 02.05.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, которые были получены 05.05.2017г. Согласно Правилам страхования у страховщика срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направление на ремонт) начал течь с 05.05.2017г. 12.05.2017г. он уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Однако страховщик своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался и своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил. По истечении срока на направлении транспортного средства на СТОА на ремонт, страховщик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не направил. Он самостоятельно провел экспертизу повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Геометрия» составляет 1 150 820руб. Стоимость услуг по экспертизе составила 10 000руб. 06.06.2017г. он обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 135 820руб., убытки в размере 10 874,74руб., неустойку за период с 06.06.2017г. по 15.06.2017г. в размере 35 922руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 46руб., нотариальные расходы в сумме 100руб., расходы по оплате госпошлины в размере 913,08руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что, действительно, 30.01.2017г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Митцубиси * госномер */152, срок действия которого с 30.01.2017г. по 29.01.2018г. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств *. Согласно п.11 Договора страхования сторонами определена единственная форма возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 12.05.2017г. в адрес ответчика по юридическому адресу от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением 13.04.2017г. застрахованного автомобиля. Заявленное событие относится к риску Ущерб, в связи с противоправными действиями третьих лиц. При этом у страховщика возникает встречное обязательство по выплате страхового возмещения при выполнении страхователем возложенных договором и Правилами страхования обязанностей. Вместе с тем, истец в нарушение условий договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщику не предоставил, тем самым, лишив его возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучения документов и принятия решения о признании или непризнании случая страховым, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения при признании случая страховым. Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требования в этой части, просит взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы. В требовании о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить к данным требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля Митцубиси * госномер */152 является ФИО1

30.01.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Митцубиси * по рискам КАСКО – Ущерб + Хищение. Данный факт подтверждается страховым полисом серии * *. Срок действия договора страхования был установлен с 30.01.2017г. по 29.01.2018г. Страховая сумма составила 1 921 990руб.; размер страховой премии составил 119 740руб. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000руб.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО МС Банк Рус; по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – собственник, т.е. ФИО1

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора, 13.04.2017г. у *** г.Н.Новгорода в результате действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль истца.

Из постановления старшего участкового уполномоченного ОП * УМВД РФ по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017г. следует, что 13.04.2017г. в ОП * Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО1 о хищении антирадара неустановленной модели путем повреждения, принадлежащей ему автомашине «Митцубиси *» госномер */152, припаркованный у *** г.Н.Новгорода. Проверкой установлено, что 13.04.2017г. ФИО1 обнаружил на автомашине механические повреждения в виде разбитого стекла окна передней водительской двери, повреждены элементы салона, а именно: множественные царапины и сколы на обшивке левой передней двери, панели приборов, рулевом колесе, чехле подушки безопасности рулевого колеса, блоках управления мультимедиа и климат-контролем, обшивках сиденья и спинки левого переднего сиденья. Данным постановлением ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

03.05.2015г. ФИО1 направил по юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах»: *** заявление о наступлении страхового случая от 02.05.2017г., в котором просил в течение 20-ти рабочих дней выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера.

12.05.2017г. заявление поступило в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Не получив от страховщика направления, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению * от 05.06.2017г., составленному ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 150 820руб.

06.06.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу статей 9,10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Митцубиси *, сроком с 30.01.2017г. по 29.01.2018г. по рискам «Ущерб + Хищение», форма выплаты страхового возмещения определена – ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

13.04.2017г. автомобиль истца был поврежден.

Согласно п.10.2.2 Приложения * к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. * (в ред., утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 *) (далее – Правила) при наступлении иных событий, не указанных в п.п. 10.2.1 настоящего Приложения страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события;

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущербы застрахованному ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе) об этом Страховщика;

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2 настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденного застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Согласно п.п. «а», «б» п.10.3 Правил, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участия Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимым для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Из материалов дела видно, что 13.04.2017г. автомобиль истца получил механические повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, повреждений салона.

ФИО1 только 03.05.2017г. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 12.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца в адрес ФИО1 направляет сообщение, в котором указывает, что в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время для ФИО1 с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г.Н.Новгород, ***. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то ФИО1 необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра.

Однако данное письмо было возвращено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения.

19.05.2017г. ФИО1, не получив от ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт, обратился в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив страховщика о дне, месте и времени осмотра автомобиля.

Впоследствии, направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению * от 05.06.2017г., составленному ООО «Геометрия», ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п.3.2.1 Правил «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий: ДТП, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угон.

Истцом в подтверждении причиненного его автомобилю ущерба представлены справка ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 17.04.2017г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.04.2017г. произошел страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая.

Поскольку наступление страхового случая и его обстоятельства были судом установлены, ответчиком данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, фактически направления на ремонт СТОА истцу не выдал, то суд приходит к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение.

На основании ст.15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В подтверждение причиненных убытков, истец представил экспертное заключение, составленное ООО «Геометрия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси * госномер */152 без учета износа составляет 1 150 820руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения характера повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного автомобилю.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10.08.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Митцубиси * госномер */152 обстоятельствам происшествия от 13.04.2017г. и зафиксированные в материале проверки КУСП * от 13.04.2017г. и об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных, в результате происшествия от 13.04.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы * от 11.10.2017г., проведенной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», повреждения стекла двери передней левой, облицовки двери передней левой, обивки подушки сиденья переднего левого автомобиля Митцубиси * госномер */152 соответствуют обстоятельствам происшествия от 13.04.2017г. и зафиксированные в материале КУСП * от 13.04.2017г.; остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия от 13.04.2017г. и зафиксированные в материале проверки КУСП * от 13.04.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митцубиси * госномер */152, полученных в результате происшествия от 13.04.2017г. и зафиксированных материалом КУСП * от 13.04.2017г. по среднерыночным ценам и ценам официального дилера в *** без учета износа составляет 182 185руб.

Судом по ходатайству представителя истца в судебное заседание приглашался эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» М*** для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании эксперт М*** по существу своего заключения пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, он разделил на повреждения, которые соответствуют обстоятельствам происшествия, а именно: стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой и обивка подушки сиденья переднего левого и на повреждения, которые не относятся к обстоятельствам дела. Боковые стекла автомобилей изготавливаются с применением технологии термообработки и при разрушении закаленного стекла образуются множественные осколки с неострыми гранями. Вес каждой гранулы, а также скорость их распространения малы, что не позволяет осколкам повредить салон автомобиля, за исключением задира на верхней торцевой части обивки двери передней левой. Кроме того, осколки разбитого стекла после осыпания находились только на горизонтальных поверхностях, а именно на подушках сидений, полу, центральной консоли, верхней горизонтальной части панели приборов, а повреждения рулевого колеса с подушкой, мультемедийный экран, блок управления климатом находятся вертикально, поэтому они повредится не могут от осколков. Поскольку он предположил, что проникновение в салон автомобиля могло произойти со стороны двери водителя, то в качестве опоры неизвестного лица в случае открытия двери, из горизонтальных плоскостей, на которых могли быть сосредоточены осколки, эта подушка сиденья переднего левого, которая и повреждена. Также повреждения салона носят незначительный характер и соответственно они не мешают эксплуатации автомобиля, не снижают его рыночной стоимости. Что касается госномера автомобиля <***>, указанного единично в исследовательской части заключения, то это техническая ошибка. В дальнейшем по всему тексту заключения госномер автомобиля истца, указан, верно.

Также судом в качестве специалиста был приглашен директор ООО «Экспертная компания «Компас» З***, который пояснил, что в их организацию обратился ФИО1 с заявлением провести рецензию на заключение эксперта * ООО «Приволжская экспертная компания». Проверив данное заключение, он пришел к выводу о том, что заключение выполнено не в полном объеме, выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля Митцубиси * госномер */152 обстоятельствам происшествия от 13.04.2017г. и зафиксированным материалом проверки КУСП * от 13.04.2017г. технически необоснованны и не подтверждаются проведенным исследованием.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2017г. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 167 185руб. (182 185руб. – 15 000руб. (франшиза)).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют основания для их взыскания. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличии либо отсутствия случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как следует из п.10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный Правилами срок страховщик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако письмо истцу не вручено и возвращено ответчику за истечением срока хранения.

06.06.2017г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 14.06.2017г.

Письмом от 16.06.2017г. за исх. * ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило ФИО1 об организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах дела, суд исходит из того, что страховщик после получения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая в установленный срок, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив в адреса истца письмо, которое не было вручено адресату по независящим причинам, тем самым, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца после получения повреждений не имел возможности передвигаться своим ходом, а, напротив, с достоверностью подтвержден факт продолжения интенсивной эксплуатации автомобиля в послеаварийный период, что зафиксировано с помощью систем «Поток» и «Безопасный город».

Таким образом, по результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, предусмотренные согласованными сторонами Правилами добровольного страхования.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Также суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 10 000руб., поскольку истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение оценки по вине страховой компании. При этом, в случае выполнения условий договора страхования о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт по направлению страховщика, истец мог избежать данных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100руб., почтовые расходы в сумме 604,54руб., расходы за телеграмму в сумме 316,20руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 127,83руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 185руб., почтовые расходы в сумме 604,54руб., расходы за телеграмму в сумме 316,20руб., расходы за удостоверение копии доверенности в сумме 100руб., расходы по госпошлине в сумме 127,83руб., а всего 168 333,57руб.

В части требований о взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.

В требовании о взыскании расходов по независимой экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ