Решение № 2-1241/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело № 2-1241/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 30 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ООО «Первый Автосалон» автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия №, выдан Забайкальским таможенным постом от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п.2.2 настоящего договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были уплачены им продавцу путем наличного расчета. На основании Акта приема-передачи приложение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Автосалон» передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи или 100 000 километров пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Вместе с тем в период эксплуатации автомобиля им была выявлена неисправность, а именно: сизый дым из выхлопной трубы. Данная неисправность может быть вызвана в результате неплотного прилегания прокладки между головкой и блока цилиндров. После обнаружения данной неисправности он обратился к продавцу, что подтверждается Актом сдачи-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом №. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление продавцу, в котором указаны неисправности, выявленные в результате эксплуатации. На момент обнаружения неисправности пробег автомобиля составлял 41 000 км. Кроме того, в данном заявлении он потребовал установить причину дефекта, в случае выявления причины дефекта как следствие брака завода-изготовителя, устранить его бесплатно, в счет гарантийного обязательства, если дефект не является следствием брака завода-изготовителя, он обязался оплатить все работы, связанные с его устранением. Автомобиль находился на ремонте у продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 69 дней. В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ремонта был определен письменным соглашением сторон в 45 дней. Данный факт подтверждается п.4.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым устранение дефектов и неисправностей, замена деталей, узлов агрегатов, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, осуществляется техническим центром продавца после определения вины завода-изготовителя и оформления представителем технического центра гарантийных документов, в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки автотранспортного средства. Таким образом, срок ремонтных работ был просрочен на 24 дня. Размер неустойки (пени) за 1 день = <данные изъяты> =6 690 руб. Размер неустойки (пени) за период = <данные изъяты> = 160 560 руб. Продажей автомобиля ненадлежащего качества ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» ему причинен моральный вред и в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ему подлежит компенсация. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Он тратил время и денежные средства, проводя диагностику неисправностей автомобиля и их ремонт, вследствие чего фактически был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, затрачивал время на понуждение ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» к выполнению обязанностей по договору, тем более характер неисправностей возник в процессе гарантийного срока использования автомобиля. В связи с чем он оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 рублей. Он неоднократно обращался в ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» с просьбой добровольно выплатить ему неустойку, связанную с превышением срока ремонта автомобиля (все его обращения были в устной форме), однако сотрудники ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» отказали в удовлетворении его просьбы, как и отказали принимать письменное заявление по данной неустойке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» с претензией о нарушении сроков оказания услуг (выполнения работ) при устранении неисправности, которая была направлена по почте заказным письмом. На данную претензию ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» ответа не предоставил. Просит взыскать с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» в его пользу неустойку, образовавшуюся в результате нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля, в размере 160 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 280 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил взыскать с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» в пользу истца неустойку, образовавшуюся в результате нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля, в размере 160 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 280 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Автосалон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель приобрел у продавца автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серия № выдан <данные изъяты> таможенным постом от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серебристый, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Первый Автосалон» передал ФИО1 в собственность указанный автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а покупатель произвел оплату автомобиля по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.1. и п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийное и техническое обслуживание автомобиля, при соблюдении п.3.2. договора осуществляется техническим центром продавца. Продавец обязуется силами технического центра предоставить гарантию на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты продажи автомобиля или 100 00 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля покупателем была выявлена неисправность в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу - ООО «Первый Автосалон» с требованием принять в ремонт принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> пробег автомобиля 41 000 км, по дефекту «сизый дым из выхлопной трубы, возможно прогорела прокладка блока» и выявить причину дефекта, в случае выявления причины дефекта как следствие брака завода-изготовителя устранить в счет гарантийного обязательства, если дефект не является следствием брака завода-изготовителя обязался оплатить работы, связанные с его устранением, включая диагностику.

Актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан в ремонт в ООО «Тамбовский Первый Автомобильный салон».

Указанные дефекты были устранены продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ №.

Согласно с п.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п.4.4 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устранение дефектов и неисправностей, замена деталей, узлов агрегатов, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, осуществляется техническим центром Продавца после определения вины завода-изготовителя и оформления представителем технического центра гарантийных документов, в течение 45 (сорока пяти) дней с момента подписания рекламационного акта, при условии наличия требуемых запасных частей на складе технического центра продавца.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находился на гарантийном ремонте в ООО «Тамбовский Первый Автомобильный салон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 69 дней.

Таким образом, права ФИО1 как потребителя были нарушены в связи с несоблюдением срока ремонта автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 560 рублей <данные изъяты>.).

У суда нет оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 160 560 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень нарушения ответчиком обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу выявленных неисправностей приобретенного им автомобиля, необходимостью его ремонта, лишением возможности использовать автомобиль, и считает возможным снизить заявленную сумму исковых требований до 10 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Учитывая, что ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 80 280 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 160 560 рублей, штраф в размере 80 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ 4 711 рублей 20 копеек (4 411 рублей 20 копеек - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 160 560 рублей, штраф в размере 80 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4711 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина