Решение № 2-1186/2026 2-1186/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1186/2026

Дело №2-1186/2026

76RS0013-02-2026-000104-24

Мотивированное
решение изготовлено 14.05.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «29» апреля 2026 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Ресурс» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО12 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к МОУ СОШ №32 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный ФЗ №59-ФЗ срок ответа на заявление от 18.09.2025; взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что сын истца, ФИО16 ФИО4, обучается в <данные изъяты>. Более года в школе продолжается ремонт, отдельные предметы не преподаются, постоянно заменяются уроки. По предмету «математика» обучают детей решать примеры «неправильно». Истец, столкнувшись с одним из таких случаев, с целью получения «авторитетного» мнения, обратился в СОШ №32, попросил представить возможность узнать, как правильно ребенку решать задание. Заявление от 18.09.2025 было проигнорировано, ответа истец не получил. 09.11.2025 ФИО1 обратился в Рыбинскую городскую прокуратуру. В ответе от 08.12.2025 доводы о нарушении ответчиком ФЗ №59-ФЗ подтвердились; сообщено о направлении в адрес истца ответа от 18.11.2025. Данным бездействием СОШ №32 сыну истца причинен моральный вред не только нарушением ФЗ №59-ФЗ, т.к. ответа ждали, но и самим фактом непредставления сведений о правильности решения задания.

Судом произведена замена ответчика МОУ СОШ №32 на правопреемника муниципальное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу «Образовательный комплекс «Ресурс»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, департамент образования администрации городского округа город Рыбинск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Ресурс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица департамента образования администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными по доводам отзыва.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 (ранее- ФИО16) А.В. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.№).

ФИО9 обучается в МОУ СОШ "Образовательный комплекс "Омега» (ранее- МОУ СОШ № имени ФИО10).

18.09.2025 ФИО1 обратился к директору МОУ СОШ № (в настоящее время- муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс «Ресурс») с заявлением, в котором просил предоставить решение примеров на последовательность арифметических действий с подробным указанием то, что за чем следует по каждому примеру. При этом указано, что данные сведения необходимы, чтобы узнать каким образом «учат» математике преподаватели СОШ № (л.д.№).

Как следует из пояснений истца, выбор данного образовательного учреждения обусловлен тем, что в этой школе учился он и его старший сын.

Ответ, датированный 17.11.2025, направлен в адрес ФИО1 почтой России 18.11.2025, что подтверждается материалами надзорного производства.

По результатам обращения ФИО1 по вопросу нарушения срока рассмотрения заявления Рыбинской городской прокуратурой 08.12.2025 в адрес директора МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Ресурс» внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с выявлением обстоятельств несвоевременного направления ответа.

Вместе с тем, суд полагает указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч.1 ст.16).Однако как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 27-О-О, и от 29 сентября 2016 г. N 1750-О, ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» участники образовательных отношений - обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в частности: прием обучающихся в образовательную организацию; использование и совершенствование методов обучения и воспитания, образовательных технологий, электронного обучения.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции (ч.3,ч.7 ст.28).

Частью 3 статьи 44 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ предусмотрено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право, в т.ч., выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, то, что несовершеннолетний ФИО9 является обучающимся иной образовательной организации (образовательный комплекс «Омега»); истцом не указано, каким образом ответ ответчика (МОУ СОШ образовательный комплекс «Ресурс») мог повлиять на права и законные интересы ребенка в данном случае (указание на необходимость получения информации о порядке преподавании в этой школе к подобным обстоятельствам не относится), суд полагает нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления истца носит формальный характер, существенного нарушения прав истца/несовершеннолетнего не повлекло.

Исковые требования о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению.

В материалах дела не имеется доказательств причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ОУ, и причиненными ему страданиями.

Само по себе нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания применительно к рассматриваемому делу не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам иска, сам по себе факт указания в письме надзорного органа на незаконное бездействие образовательной организации не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт привлечения работника школы к дисциплинарной ответственности (о чем сообщено в письме образовательной организации в Рыбинскую городскую прокуратуру) не свидетельствует о причинении ребенку морального вреда.

Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Между тем, доказательств того, что в результате бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права ФИО2, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также наличие причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и заявленными истцом последствиями не представлены.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда неимущественным правам, в том числе жизни, здоровью, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении №) к МОУ СОШ «Образовательный комплекс «Ресурс» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.