Апелляционное постановление № 22-3170/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-3170/2018

судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело №22-3170/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД по городу Симферополю, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о передаче материала проверки в ОБЭП и ПК УМВД по городу Симферополю по подследственности и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суд в принятии жалобы отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит решение суда незаконным и необоснованным.

Подробно излагает доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, хронологию действий должностных лиц по его заявлению о заведомо ложном доносе ФИО8.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, через официальный сайт МВД по Республике Крым, он обратился к начальнику УМВД г. Симферополя с жалобой на ненадлежащую проверку, в которой ходатайствовал о направлении материала в ОБЭП и ПК УМВД по г. Симферополю для проведения надлежащей проверки в порядке ст. 123 УПК РФ.

Указывает, что вышеназванное ходатайство должностным лицом не рассмотрено. Полагает, что данное бездействие существенно нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Приводит теоретические рассуждения, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оспаривает вывод суда о том, что в его жалобе нет предмета в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что этот вывод основан на неверном толковании норм права.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его требований, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, постановление о приостановлении предварительного расследования, бездействие при проверке сообщения о преступлении, и т.д.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Иными словами, решение по существу жалобы, то есть решение об удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, возможно только при наличии оснований и предмета для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала, приложенных к жалобе документов и истребованных судом апелляционной инстанции сведений усматривается, что по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий его оппонента ФИО8 в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Письменный ответ за подписью временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю направлен заявителю и получен им, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что в ней фактически ставился вопрос о признании незаконным бездействия начальника УМВД по г. Симферополю, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о передаче материала проверки в ОБЭП и ПК по г. Симферополю по подследственности.

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для приемлемости жалобы и принятия по жалобе положительного решения.

Однако обжалуемое заявителем бездействие должностного лица никак не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

В этой связи суд первой инстанции верно отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий