Решение № 2А-1389/2024 2А-1389/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-1389/2024

Дело № 2а – 1389/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002274-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 17.07.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО20, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой ФИО21, ФИО4 ФИО22, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области, указав в обоснование, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Смурова обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Административным истцом на постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства подана жалоба старшему судебному приставу, которая осталась без ответа, в связи, с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области не законными и обязать административных ответчиков окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства по административному делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики УФССП России по Ивановской области, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, начальник Кинешемского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО23 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320814,80 руб. в пользу ПАО <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35-36, 37, 42);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО24 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154445,81 руб. в пользу <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44, 45, 52).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по розыску имущества должника, было установлено наличии счетов банках <данные изъяты>» - <данные изъяты><данные изъяты>», на которые наложен арест. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ФИО1 обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Смуровой отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным постановлением Смурова обратилась к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Указанная жалоба была рассмотрена руководителем Кинешемского РОСП, по результатам которой нарушений прав и законных интересов ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). В последнем случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

При этом, согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, по общему правилу в десятидневный срок, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимое и испрашиваемое, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из того обстоятельства, что судебными приставами-исполнителями не были приняты исчерпывающие меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным отказа пристава в прекращении исполнительных производств в связи с отсутствием на которое может быть обращено взыскание и удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО25 к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ФИО26, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой ФИО27, ФИО4 ФИО28, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Долинкина

Мотивированное решение составлено 31.07.2024