Постановление № 1-200/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-200/2017

дело № 1-200/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ланцевич М.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа, находящегося в комнате, принадлежащие ФИО4 ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью 2088 рублей 50 копеек; гитарный усилитель <данные изъяты>, стоимостью 4430 рублей 40 копеек; электрогитару <данные изъяты>, стоимостью 6986 рублей 67 копеек; а также принадлежащую ФИО6 акустическую гитару <данные изъяты>, материальной ценности не представляющую.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 13505 рублей 57 копеек,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО7, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, какого-либо психологического воздействия на нее со стороны подсудимого, либо со стороны его родственников, не оказывалось, причиненный преступлением вред ФИО4 возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензий к нему отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим и его законным представителем примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем, его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему и его законному представителю.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № 1-200/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, гитарный усилитель «<данные изъяты>», электрогитару «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности ФИО4, акустическую гитару «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева