Апелляционное определение № 33-12915/2025 33-915/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 52RS0008-01-2024-004540-15дело № 2-738/2025 (2-3761/2024;) судья Ивлева Т.С.

дело № 33-12915/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "Старт-Строй" на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО5 к ООО Специализированному застройщику "Старт-Строй" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

РОО "НОЗПП" обратилась в суд с иском интересах ФИО5 к ООО СЗ "Старт-Строй» (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в пользу ФИО5 убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме 305 891 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 800 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойки, предусмотренной законом, в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2024 по 31.12.2024 в размере 31 117,39 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2,5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2,5 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу ФИО6 [адрес], Нижний Новгород [адрес]. 06.09.2018 между ООО СЗ «СТАРТ СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-21/59. В соответствии с п. 1.7. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) [номер], состоящая из двух комнат, расположенное на 7 этаже по адресу: Нижний Новгород [адрес].1. 12.07.2019 между ФИО1 (правообладателем) с одной стороны, и ФИО5, ФИО2 (супругой истца), ФИО3 (дочерью истца), ФИО4 (дочерью истца) (правоприобретателями) с другой стороны, был заключен договор уступки имущественных прав требования, согласно которому правообладатель за плату уступает правоприобретателям право требования на долевое участие в строительстве жилья по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-21/59 от 06.09.2018. 15.11.2019 квартира была передана дольщикам на основании акта приёма передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-21/59 от 06.09.2018. В процессе эксплуатации в период установленного договором гарантийного срока квартиры, в ней были обнаружены недостатки отделочных работ, проведённых застройщиком. В заключение ООО "ПроЭксперт" зафиксированы имеющиеся недостатки помещения. Стоимость работ и материалов, а также требуемый объем работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород, [адрес], рассчитана в приложении к данному заключению и составляет 554 697 руб. Истец обратился с претензией и ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 126 294,31 руб. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, а также выплачена сумма в размере 9 200 руб. в счёт возмещения расходов на производство экспертизы (пропорционально удовлетворённым требованиям). Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КВИД».

В суде представитель истца РОО "НОЗПП" - ФИО11 поддержал заявленные требования, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается факт наличия в квартире истца недостатков отделочных работ, носящих производственный характер, а договором установлена обязанность полного возмещения убытков, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО СЗ "Старт-Строй» - ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленный потребителем иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на факт досудебной выплаты и применение статьи 10 ФЗ №214-ФЗ, согласно которой общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трёх процентов от цены договора.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5, [дата].р., паспорт [номер], стоимость устранения недостатков в размере 305 891 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 30 800 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 147 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд был обязан применить установленные ограничения ответственности застройщика согласно ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик полагает, что исполнил все обязательства перед дольщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО "НОЗПП" - ФИО11, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО СЗ "Старт-Строй» - ФИО12, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовой режим застройщика и участника долевого строительства регулируется Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО СЗ «СТАРТ СТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-21/59.

В соответствии с п. 1.7. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) [номер] состоящая из двух комнат, расположенное на 7 этаже по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес].

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 5.2.1).

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п.7.1 договора).

Гарантийный срок на построенный объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и 3 месяца с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.7.2 договора).

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, пли с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, дольщик по своему выбору, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ (п.7.3 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, установленного п.7.2 настоящего договора, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Дольщику Инструкцией владельца квартиры (п.6.5 договора) (л.д.23-33 т. 1).

12.07.2019 между ФИО1 (правообладателем) с одной стороны, и ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (правоприобретателями) с другой стороны, был заключен договор уступки имущественных прав требования, согласно которому правообладатель за плату уступает правоприобретателям право требования на долевое участие в строительстве жилья по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д-21/59 от 06.09.2018.

Стоимость уступаемого права требования составила 3 184 122 руб. Правоприобретатели выплатили указанную сумму ФИО1 в полном объёме (1584122 – до подписания настоящего договора, 1600000 – за счет кредитных средств (п.п. 4.1, 4.2 договора от 12.07.2019) (л.д.34-35 т.1).

02.10.2019 между ООО «Старт-Строй» (застройщиком), ООО «КВИД» (ген.подрядчиком) и ФИО14 (дольщиками) составлен акт осмотра [адрес] МКД [номер] на территории по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в районе [адрес] (участок [номер]) (л.д.15 т.1).

07.06.2018 между ООО «Старт-Строй» (заказчиком) и ООО «КВИД» (ген.подрядчиком) заключен договор генерального подряда № 23/ПД (л.д.137-142 т.1).

03.10.2019 министерством строительства по Нижегородской области ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [номер]-[номер]-27/2456р-2016, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого [адрес] (по генплану) по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] (Приокский), [адрес], корпус 1 (л.д.55-56, 157-158 т.1)

15.11.2019 квартира была передана истцу и членам его семьи на основании акта приёма передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному акту дольщики оплатили цену договора в размере 3 184 122 руб. Денежные средства, полученные в результате экономии затрат на строительство, остаются в распоряжении застройщика и считаются сторонами вознаграждением за осуществление услуг и выполнение функцией заказчика-застройщика (л.д.16-17 т.1).

Право собственности истца ФИО5 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.54-56 т.1).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ФИО6 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес].

В процессе эксплуатации в период установленного договором гарантийного срока квартиры, в ней были обнаружены недостатки отделочных работ.

20.06.2024 комиссией в составе ООО «СТАРТ-СТРОЙ» в присутствии ФИО5 составлен акт осмотра [адрес]. 13 [адрес] г. Н.Новгорода (л.д.160-161 т.1).

18.07.2024 по инициативе истца было подготовлено заключение эксперта ООО «ПроЭксперт», в соответствии с которым в спорной квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 554 697,66 руб. (л.д.58-128 т.1).

30.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации, в котором просил возместить убытки в размере 554 697,66 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. (л.д.57, 162 т.1).

ООО СЗ «Старт-Строй» добровольно удовлетворило требования истца, осуществив возмещение убытков: 126 294,31 руб. расходов на устранение недостатков (согласно локальному сметному расчету № 1 (л.д.165-169 т.1), а также 9 200 руб. расходов на производство экспертизы, что подтверждается документально (л.д.163, 164 т.1). В возмещении денежных средств в большем размере ответчиком отказано со ссылкой на локальный сметный расчёт (л.д.41-42, 170 т.1).

По ходатайству стороны ответчика, определением от 28.01.2025 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Независимость» (л.д.174-180 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №0186/2025 от 21.07.2025 по поставленным вопросам экспертом сделаны выводы, что квартира имеет следующие недостатки:

1. Стены в помещении прихожей, 7.2 кв.м.: Выявлены недостатки (дефекты) в виде отслоения обоев от поверхности стен в местах стыка полотен. Отслоение обоев вызвано таким недостатком как нарушение целостности (образование трещин, шелушение) отделочного слоя под обоями

2. Стены в помещении жилой комнаты, 16.5 кв.м.: Выявлены отклонения от вертикали 3 мм/м фрагментарно по всей площади поверхности стен, также Выявлены недостатки (дефекты) в виде отслоения обоев от поверхности стен в местах стыка полотен. Отслоение обоев вызвано таким недостатком как нарушение целостности (образование трещин, шелушение) отделочного слоя под обоями

3. Стены в помещении жилой комнаты, 9.4 кв.м.: Выявлены недостатки (дефекты) в виде отслоения обоев от поверхности стен в местах стыка полотен. Отслоение обоев вызвано таким недостатком как нарушение целостности (образование трещин, шелушение) отделочного слоя под обоями

4. Стены в помещении кухни, 16.6 кв.м.: Выявлены недостатки (дефекты) в виде отслоения обоев от поверхности стен в местах стыка полотен Отслоение обоев вызвано таким недостатком как нарушение целостности (образование трещин, шелушение) отделочного слоя под обоями

5. Стены в помещении ванной, 3.2 кв.м.: На поверхности стен выявлены отклонения от вертикали 3-4 мм/м, также Визуально-инструментальным осмотром выявлена разность ширины швов более 1 мм, также Выявлены недостатки (дефекты) в виде трещин на поверхности керамических плиток

6. Стены в помещении туалета, 1.0 кв.м.: На поверхности стен выявлены отклонения от вертикали 2-4 мм/м, также Визуально-инструментальным осмотром выявлена разность ширины швов более 1 мм

7. Стены на балконе, 2.7 кв.м.: На поверхности стен выявлены отклонения от вертикали 7 мм/м

Все указанные недостатки являются устранимыми согласно критерию устранимости, указанному в ГОСТ 15467-79, малозначительными согласно критерию критичности дефекта ГОСТ 15467-79, и производственными по характеру происхождения, поскольку нарушают требования ГОСТ и СП.

При этом, стоимость устранения недостатков (дефектов) производственного характера, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] составляет 432 186 (Четыреста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей. Также, способы устранения недостатков (дефектов), выявленных на объекте экспертизы, замену конструктивных элементов и строительных материалов, которые могут использоваться повторно, не предусматривают (л.д.1-43 т.2).

Экспертной организацией ООО ЭКЦ «Независимость» представлено заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 115000 руб. (л.д.190, 191 т.1).

ООО СЗ «Старт-Строй» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 115000 руб. (л.д.70 т.2).

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истцом понесены расходы, связанные с проведением исследования по выявлению недостатков строительства и определению стоимости их устранения, что подтверждается договором №19-24СТЭ по оказанию услуг по экспертизе от 15.06.2024, заключенным с ООО «ПроЭксперт» (л.д.14, 18-22 т.1), стоимость услуг составила 40 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда № 17 г. 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, установив, что спорное помещение имеет производственные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению судебного эксперта составляет 432 186 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы убытков, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 126 294 руб., отклонив довод об ограничении размера ответственности в отношении убытков на основании п. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004. Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, нравственных и физических страдания истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда. Оснований для взыскания неустойки за период с 10.08.2024 по 31.12.2024 не усмотрел, поскольку согласно Постановлению Правительства № 326 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024. Судом отказано во взыскании штрафа в пользу потребителя и общественной организации, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 10.08.2024, т.е. в период действия моратория. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы с учетом произведенной ответчиком выплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку, из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, постольку решение суда в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию денежной суммы до сумма, из расчета цены договора сумма x 3%.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу истца, рассчитывается, исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 184 122 руб. и составляет 3% - 95523,66 руб.

Застройщик ООО СЗ «Старт-Строй» добровольно удовлетворил требования истца, осуществив возмещение убытков: 126 294,31 руб. расходов на устранение недостатков (согласно локальному сметному расчету № 1), а также 9 200 руб. расходов на производство экспертизы.

Соответственно, требования истца о взыскании стоимости убытков на устранение недостатков удовлетворению не подлежат, в связи с добровольной выплатой застройщиком.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении гарантийных обязательств и наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований судебной коллегией в части компенсации морального вреда отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков были удовлетворены в добровольном порядке, а также частично выплачена сумма на оплату услуг эксперта.

С учетом произведенной надлежащей выплаты в счет устранения недостатков, которая составляет 17,22 % от определенной по экспертизе ООО «ПроЭксперт» ((95523,66 руб.х100%)/554 697,66 руб.), принципа пропорционального взыскания и произведенной оплаты стоимости экспертизы, заявленные ко взысканию требования о судебных расходах на оплату услуг эксперта в сумме 30 800 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года в части размера убытков на устранение недостатков, судебных расходов на оплату услуг эксперта отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов на оплату услуг эксперта отказать.

Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года в части взыскания размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи