Апелляционное постановление № 22-7813/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 4/1-54/2021

Председательствующий – судья А.А.В. 22- 7813 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баянов А..А. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

Баянов А..А., родившему <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденного Баянов А..А. посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баянов А..А. осужден приговором <данные изъяты> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата>, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> осужденный Баянов А..А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный просит постановление суда отменить, утверждая, что суд в постановлении отразил незначительные факты, выводы суда о том, что он неоднократно нарушал режим содержания, не соответствуют действительности, граждане без гражданства пользуются равными правами с гражданами РФ, беседы воспитательного характера не могут учитываться судом, выводы суда о том, что осужденный не представил данных о бытовом и трудовом устройстве, не соответствуют действительности; администрация учреждения отнеслась к предоставлению материалов предвзято, на момент подачи ходатайства осужденный непогашенных взысканий не имел, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение по специальности, переведен в колонию-поселение, имеет поощрения, погасил иск, загладив вину перед потерпевшим; имеет место жительства, место трудоустройства, ранее положительно характеризовался, награжден грамотой за добросовестное исполнение обязанностей; распоряжение о нежелательности его пребывания на территории РФ, является преждевременным.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения прокурора, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно материалу, Баянов А..А. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду, привлекался к дисциплинарной ответственности <дата> в виде водворения в ШИЗО на 3 суток за курение в неотведенном месте, взыскание погашено.

Согласно характеристике администрации ФКУ <данные изъяты>, Баянов А..А. прибыл из <данные изъяты><дата>. За период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, <дата> переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Постановлением Уярского районного суда от <дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда на участке колонии-поселения. К труду, как к средству исправления осужденных относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует адекватно. Принимает периодическое участие в общественной жизни колонии. К отрицательным поступкам других осужденных относится равнодушно. В общении с представителями администрации старается соблюдать общепринятые правила поведения. В коллективе осужденных в открытых конфликтных ситуациях не замечен. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Социально-полезные связи поддерживает в основном путем телефонных переговоров. Не имеет гражданства РФ, уроженец <данные изъяты>. На момент обращения с ходатайством не представил документальное подтверждение о возможном трудовом и бытовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы. Согласно производственным характеристикам ФКУ <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», Баянов А..А. характеризуется положительно, исполнительные документы о возмещении вреда исполнены. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия гражданства не являлся основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Данных о предвзятости администрации исправительного учреждения из материала не усматривается. Осужденный представленные администрацией исправительного учреждения данные не оспаривал.

К апелляционной жалобе осужденный приложил данные о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения. Отсутствие таких данных на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не являлось единственным и решающим обстоятельством при принятии судом обжалуемого постановления. За период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушал режим содержания без привлечения к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы, что подтверждается как характеристикой, так и объяснениями представителя администрации исправительного учреждения.

С учетом данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который положительно себя не зарекомендовала, допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом не только в период содержания в следственном изоляторе, но и в период нахождения в исправительном учреждении, с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагавшей, что цели наказания не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного о том, что он погасил ущерб, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в колонию-поселение, предоставил сведения о трудовом и бытовом устройстве, проведение профилактических бесед не является мерой взыскания, взыскание погашено, характеризуется положительно, имеет поощрения, выводы суда не опровергают, основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются. При этом соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного Баянов А..А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова