Приговор № 1-77/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

защитника Малик А.А.

при секретаре Улановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., 00000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 0000, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов у К., находящегося возле торгового места №, расположенного в вещевом павильоне на территории Центрального рынка по <адрес>, возник преступный умысел на хищение мужской одежды, принадлежащий ИП «Якубо».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, возле торгового места №, расположенного в вещевом павильоне на территории Центрального рынка по <адрес>, К., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового места № трико синего цвета, размер «S», стоимостью 1200 рублей, спрятав их под свою одежду, после чего направился на выход из павильона. Однако действия К. стали очевидными для продавца торгового места № З., которая попросила К. остановиться.

К. осознавая, что его действия стали очевидными сотрудникам вещевого павильона, несмотря на требования продавца вернуть похищенное имущество, продолжая удерживать его при себе, выбежал из указанного вещевого павильона, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП «Я» материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия К. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому К. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К. молод, виновным себя признал в полном объеме, дал явку с повинной. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении К. наказания суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание то обстоятельство, что К. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл и настоящее преступление совершил после постановления данного приговора, суд, назначая К. наказание, руководствуется правилами ст. 70 УК РФ и положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (в соответствии с которыми 1 год исправительных работ соответствует 4 месяцам лишения свободы).

С учетом характера содеянного и личности подсудимого, который является лицом криминальной направленности, страдает синдромом сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (синтетические каннабиноиды, летучие растворители) 2 стадии, К. подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима. По мнению суда, исправление К. возможно только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Требований материального характера потерпевшим Я. не заявлено. Сам по себе факт вынесения дознавателем постановления о признании гражданским истцом потерпевшего не является правовым основанием для взыскания с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное К. по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить К. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписю – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>