Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-188/2016 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 01.12.2016 г. в отношении ответчика ФИО2 были применены принудительные меры медицинского характера в связи с совершением последним общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. Действиями ответчика ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила стационарное лечение в хирургическом отделении. В связи с полученными травмами перенесла физические и нравственные страдания, расходы на оплату МРТ диагностики. Ответчик ФИО2 является отцом ФИО2, совместно проживают, в связи с чем ФИО2 знал о психическом расстройстве сына, но не ставил вопрос о признании его недееспособным. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., расходы на оплату МРТ – диагностики в размере 3450 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2. Отказ был принят судом, производство по гражданскому делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО2 в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 является сыном ответчика, они проживали по одному адресу. 01.12.2016 г. Добринским районным судом Липецкой области вынесено постановление в отношении ФИО2 о применении к последнему принудительных мер медицинского характера в связи с совершением последним общественно- опасного деяния, предусмотренного ... Действиями ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Также, действиями ФИО2 ей была причинена травма головы, в связи с чем она проходила стационарное лечение, а также была вынуждена понести расходы на оплату МРТ диагностики, которую проходила по направлению лечащего врача. Просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате МРТ диагностики в размере 3450 руб.; судебные расходы в сумме 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями в размере 36550 руб. В обоснование компенсации морального вреда пояснила, что в связи с действиями ФИО2 ей были причинены телесные повреждения, из-за чего она перенесла болевые ощущения, была вынуждена проходить курс лечения, была оторвана от трудовой деятельности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривал, признал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании ордера- адвокат Бугакова О.В. поддержала позицию ответчика.

Привлеченный к участию в деле прокурор поддержал заявленные исковые требования, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и на основании представленных и исследованных судом доказательств.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 указанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным – ч.3.

Судом установлено:

01.12.2016 г. Добринским районным судом Липецкой области вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2, совершившего общественно- опасное деяние в отношении ФИО1, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 10 мая 2016 года в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. в п. Добринка Липецкой области ФИО2, находясь в состоянии невменяемости, совершил покушение на изнасилование ФИО1 В указанные дату и время ФИО2, находясь на ул. М. Горького в п. Добринка Липецкой области, увидев ранее незнакомую для него ФИО1, с целью удовлетворения своей половой страсти и изнасилования последней, схватил ее руками за талию и потащил в сторону металлического гаража, расположенного между домами 39 и 41 по ул. М. Горького в р.п. Добринка. Затащив ФИО1 за гараж, ФИО2, продолжая свой умысел на изнасилование ФИО1, пытался снять с нее одежду, порвав колготки, при этом предпринимал попытку снять с себя брюки. Однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как посторонние лица, пресекли его действия, оттащив его от потерпевшей. В результате насильственных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения не причинившие вреда ее здоровью:- четыре ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья по переднее- подмышечной линии, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины на передней поверхности левого предплечья в нижней трети ближе к внутренней поверхности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 236/10-16 от 10-12 мая 2016 года, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения : 4 ссадины на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9 межреберья по переднее- подмышечной линии, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети ближе к внутренней поверхности. Указанные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшей и могли быть получены ею, при изложенных ею обстоятельствах- 10 мая 2016 года около 12 часов возле гаража на территории дома по ул. М. Горького в р.п. Добринка, когда неизвестный для нее молодой парень подошел сзади, одной рукой схватил за лицо, а второй за талию, после этого повалил ее на землю, на которой лежали кирпичи. При этом она ударилась левым плечом, локтем и предплечьем, левым боком. Парень схватил ее за руку.

По заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы № 94 от 26.08.2016 г. ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством. Имеющиеся нарушения психической деятельности выражены столь значительно, что лишали его во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выпиской из истории болезни ГУЗ «Добринская МРБ» установлено, что ФИО1 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении с 11.05.2016 г. по 20.05.2016 г. с диагнозом: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга, кровоподтеки туловища; поступила с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, общую слабость. Со слов больного травму получила 10.05.2016 г. в результате нападения лица мужского пола. Проведена МРТ головного мозга.

Согласно справке лечащего врача, ФИО1 направлялась 13.05.2016 г. на МРТ головного мозга в ООО «МРТ Эксперт».

Информацией ГУЗ «Добринская межрайонная больница» установлено, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период ...

Исследованным в судебном заседании договором № 081730 от 13.05.2016 г. на оказание платных медицинских услуг установлено, что ФИО1 ООО «МРТ Эксперт Липецк» оказана платная медицинская услуга – МРТ головного мозга. Согласно кассового чека стоимость услуги составляет 3450,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на МРТ диагностику в размере 3450,00 руб. были вынужденными и необходимыми, поскольку ФИО1 не имела возможности ее получения в бесплатном порядке, соответствующее исследование было проведено на основании направления лечащего врача, выданного в связи прохождением лечения.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. свх. Кооператор, ул. Зеленая, д. 50 кв. 2 вместе с отцом ФИО2, а также бабушкой, сестрой и матерью.

На учете в ЛОПНД, у врача психиатра ГУЗ «Добринская МРБ», ФИО2 не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Согласно информации Добринского районного суда Липецкой области, отдела по опеке и попечительству Добринского муниципального района Липецкой области ФИО2 недееспрсобным не признавался, опека над ним не устанавливалась.

ФИО1 не является собственником объектов недвижимости и транспортных средств; денежных вкладов на счетах в банках не имеет. Ее источник дохода составляет заработная плата по месту работу, среднемесячная сумма которой составляет 17863,70 руб.

ФИО2 не является собственником объектов недвижимости, получателем пенсии либо иной социальной выплаты; не имеет денежных средств на счете в банке.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Липецкой области за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство «Москвич», стоимость которого, согласно заключению № 135-1/17 от 17.04.2017 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, составляет 10 000 руб. 00 коп.

Установленная рыночная стоимость транспортного средства сторонами не оспаривалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень тяжести телесных повреждений, их локализацию, длительность прохождения стационарного лечения, а также нравственные и физические страдания истца, вызванные полученными травмами.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, а также учитывая признание иска ответчиком ФИО2, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных травм, а также размер вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата денежных средств размере 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как их несение вызвано необходимостью судебной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью: компенсацию морального вреда в размере 36550 руб., стоимость расходов по оплате МРТ- диагностике 3450 руб.; судебные расходы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 г.