Апелляционное определение № 33-10762/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: ФИО

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Одинцовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

В обоснование иска указано, что она является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино, в соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино, в соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Задолженности по оплате не имеет.

<данные изъяты> ФИО обратилась в <данные изъяты> о внесении изменений в договоры аренды земельных участков <данные изъяты>, 3952 в части, касающейся изменения площади земельного участка, согласно каталогу координат, определенных в схеме.

<данные изъяты> заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа был подготовлен ответ на обращение <данные изъяты>ТГ-10363, в соответствии с представлением Одинцовской городской прокуратуры от <данные изъяты>, на основании уведомления от <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 2000+/31 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Митькино, договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 2000+/31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино, вышеуказанные договоры аренды земельных участков расторгнуты <данные изъяты>, записи об аренде в ЕГРП погашены.

Ранее никаких уведомлений о расторжении договоров в адрес истца не поступало, полагает односторонний отказ от исполнения договоров аренды земельного участка <данные изъяты>, 3952 незаконным, оснований для досрочного расторжения не имелось.

В связи с чем просит признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, аннулировать записи в ЕГРН о прекращении договоров аренды земельного участка.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в судебное заседание представителя истца, который на требованиях настаивал, в том числе, в ходе судебного заседания указал, что истец, действуя добросовестно, после решения Одинцовского городского суда по делу <данные изъяты>, которым требования Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления к ФИО, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании разработать и согласовать проект восстановления береговой полосы реки, провести мероприятия по восстановлению береговой полосы, признании недействительными постановлений, признании недействительными договора аренды, признании отсутствующим права аренды, исключении сведений из ЕГРН, были оставлены без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, нарушений со стороны истца установлено не было, обратились к ответчику с целью изменения площади арендованных земельных участков, однако получила ответ, согласно которого договоры аренды на спорные земельные участки были расторгнуты, с чем истец не согласна, также указывает на то, что уведомлений со стороны ответчика истец не получала. Договоры расторгнуты в одностороннем порядке. Также указал, что ответчику об изменении адреса, указанного в договоре, истец не сообщала.

Представитель ответчиков Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе указала, что в 2023 году на основании заявления была создана комиссия по факту нарушения законодательства на территории Митькино в районе <данные изъяты>, в адрес ответчиков было направлено представление Одинцовской городской прокуратуры об обязании устранить нарушения, которое стороной ответчика было исполнено, в связи с чем, ответчик действовал законно. Основанием для расторжения спорных договоров аренды являлось представление Одинцовской городской прокуратуры.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и ФИО об аренде земельного участка площадью 2000+/31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино (л.д. 13-16).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> ФИО В.Г., действующий по доверенности в интересах ФИО передал ФИО права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино (л.д. 117-119).

Согласно договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> ФИО передала ФИО права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино. Подписан передаточный акт (л.д. 121-123).

В соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и ФИО передан в аренду земельный участок площадью 2000+/31 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Митькино (л.д. 20-23).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> ФИО В.Г., действующий по доверенности в интересах ФИО, передал ФИО права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино (л.д. 75-76).

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> ФИО передала ФИО права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино. Подписан передаточный акт (л.д. 81-83).

Согласно договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> ФИО передал ФИО права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино. Подписан передаточный акт (л.д. 84-86).

<данные изъяты> Одинцовской городской прокуратурой на имя Главы Одинцовского городского округа ФИО (исх. <данные изъяты>) направлено представление об устранении нарушений требований федерального земельного и природоохранного законодательства в связи с тем, что земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, пересекают границы акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта общего пользования – реки Незнайки в ее текущем русле, что нарушает требования законодательства, органом местного самоуправления незаконно сформированы названные земельные участки, длительное время муниципальный земельный контроль в их границах не осуществлялся, мероприятия по восстановлению реки Незнайка, проходящего по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, не проведены, вопрос о расторжении договоров аренды земельных участков не рассмотрен.

<данные изъяты> на имя ФИО направлены соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Митькино, и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Митькино, на основании представления Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа <данные изъяты><данные изъяты> направлено уведомление в Управление Росреестра по <данные изъяты> о прекращении записи договора аренды (л.д. 95).

На основании выписок из ЕГРН на дату <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах, а также о нахождении указанных земельных участков в аренде, отсутствуют (л.д. 51, 52, 90-93).

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления к ФИО, Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании разработать и согласовать проект восстановления береговой реки, провести мероприятия по восстановлению береговой полосы, признании недействительными постановлений, признании недействительными договора аренды, признании отсутствующим права аренды, исключении сведений из ЕГРН в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.151-154). Установлено, что выявленный водный объект - небольшой водоток, частично расположенный в границах исследуемых земельных участков (Заключение эксперта по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, в 2024 г.) и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение (наложение) с прибрежно-защитной полосой водного объекта (Заключение эксперта по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, в 2025 г.), русло <данные изъяты> в границах исследуемого земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в период с 2011 по 2025 изменялось дважды: в 2016-2022 год и после 2022 года. Экспертами проведено наложение геоданных земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и соотнесено с руслом реки Незнайка по состоянию на 2011 год по наиболее четким снимкам и установлены геоданные береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, а также пересечения с зонами с особыми условиями использования территории водотока с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, внесенным в ЕГРН. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной <данные изъяты> с акваторией водного объекта не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Частью 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые водными объектами, являются земельными участками общего пользования и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное правило содержалось ранее в пункте 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельное законодательство допускало и допускает заключение договора аренды земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования, находящегося в государственной собственности, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные доводы также приведены судом при отказе в удовлетворении исковых требований по делу <данные изъяты>.

Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации не был установлен на момент формирования спорного земельного участка и не установлен по настоящее время запрет на образование земельного участка, границы которого пересекают береговую полосу водного объекта (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Представление прокурора об устранении нарушений требований федерального земельного и природоохранного законодательства не отнесено к основаниям для расторжения договора аренды, в данном случае они не могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка, как следует из указанного представления прокурора, в нем речь идет об устранении нарушений требований земельного и природоохранного законодательства, при этом в указанном представлении прокурора о расторжении договора аренды земельного участка речи не идет (л.д.156-157). Требований о расторжении договора аренды в судебном порядке не заявлялось, какие-либо основания для отказа от исполнения договора на основании указанного представления прокурора у администрации в одностороннем порядке отсутствовали. При этом судебной коллегией учитывается, что во вступившим в законную силу решении суда от <данные изъяты> по делу, в котором участвовали те же лица, указано, что не установлено, что именно действиями ФИО допущено соответствующее нарушение (л.д.154). По настоящему делу указанных доказательств стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО, признании незаконным односторонний отказ ответчиков от исполнения договоров аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных от Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> с ФИО, указав, что данное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о прекращении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к Администрации Одинцовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные от Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> с ФИО. Указанное апелляционное определение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о прекращении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> .

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>