Приговор № 1-99/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 23 августа 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката В.С. Селютина, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 25 сентября 2018 года путем обмана похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом взятия в долг денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений в сентябре 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 посредством мобильной связи обратился к Потерпевший №1 с просьбой о взятии у последнего в долг 12000 рублей, не намереваясь в будущем исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

Потерпевший №1 с целью помочь ФИО1 обратился к своей сестре ФИО2 №1, в распоряжении которой находятся его денежные средства, и попросил ее дать в долг ФИО1 12000 рублей.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес> попросил в долг 12000 рублей, заверив последнюю, что рассчитается с долгом в течение месяца. ФИО2 №1, зная, что ФИО1 ранее уже занимал денежные средства у Потерпевший №1, которые возвращал в установленный срок, согласилась передать денежные средства. С целью обмана и придания видимости своим незаконным действиям ФИО1 написал собственноручно расписку о взятии у Потерпевший №1 в долг 100000 рублей сроком до 15 октября 2018 года для гарантии возвращения долга, ФИО2 №1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь у себя в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, 25 сентября 2018 года передала ФИО1 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 рублей.

Тем самым ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признает полностью.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 79-83) ФИО1 пояснил, что в 2018 году до сентября он с супругой ФИО2 №3 проживал в с. Коелга. Во время проживания в <адрес> подруга его жены - ФИО2 №2, познакомила его с жителем <адрес> Потерпевший №1 За период общения с Потерпевший №1 отношения у них сложились нормальные, неприязненных отношений между ними не было.

В сентябре 2018 года он обратился к Потерпевший №1 и попросил у него в долг деньги в сумме 12 000 рублей, пояснил, что деньги ему нужны для проживания, то есть на житье. Ранее он неоднократно обращался к Потерпевший №1 с подобными просьбами, в 2018 году Потерпевший №1 неоднократно ему давал деньги в долг небольшими суммами по 5 000 рублей, которые он Потерпевший №1 всегда возвращал в оговоренное время без задержек. Никаких претензий у Потерпевший №1 к нему не было, он ничего ему не был должен. Ему было известно, что все деньги и банковская карта Потерпевший №1 находится у его сестры - ФИО2 №1, которая распоряжалась по указанию Потерпевший №1 деньгами, поскольку он сам является инвалидом по зрению.

По указанию Потерпевший №1 в сентябре 2018 года он пришел домой к ФИО2 №1, которая передала ему деньги с сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При этом он по просьбе Потерпевший №1 написал расписку, в которой указал, что вернет в октябре 2018 года ему деньги в сумме 100 000 рублей, но на самом деле между ним и Потерпевший №1 была устная договоренность о том, что в октябре 2018 года он Потерпевший №1 должен будет вернуть 12 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в расписке. Сумма в 100 000 рублей была указана для того, чтобы Потерпевший №1 был застрахован от невозврата им денежных средств.

Занимая в сентябре 2018 года у Потерпевший №1 деньги, он их возвращать не собирался, денег для возврата у него не было. Когда он забирал деньги у ФИО2 №1 в сентябре 2018 года, он намеревался сразу же выехать с женой и детьми в п. Бреды Челябинской области для постоянного места жительства со своей семьей. Отдавать деньги Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей не собирался, хотел обмануть Потерпевший №1, зная о том, что он является инвалидом по зрению, из с. Коелга не выезжает, искать его не будет, в Брединский район за ним не поедет, долг с него спрашивать не будет, то есть не найдет.

Когда подошел срок отдавать Потерпевший №1 деньги в сумме 12000 рублей в октябре 2018 года, деньги он не вернул. Потерпевший №1 стал звонить с просьбой отдать ему долг, по телефону он (ФИО13) неоднократно переносил сроки возврата долга, продолжая рассчитывать на то, что Потерпевший №1 успокоится и отстанет он него, то есть простит ему долг и перестанет названивать, после он перестал брать звонки от Потерпевший №1

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию Еткульского района, в котором он указал о том, что он взял у него в долг деньги, которые до настоящего времени не вернул. Поскольку дело дошло до полиции, сейчас он уже намерен вернуть Потерпевший №1 его деньги. Понимает, что совершил преступление - обманным путем похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 12 000 рублей.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 90-94, 140-144) ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил частично, при этом уточнил, что он лично к Потерпевший №1 не приходил, они общались только по телефону.

Действительно, он в сентябре 2018 позвонил Потерпевший №1 и попросил занять у него деньги, Потерпевший №1 согласился, так как он ранее у него уже занимал деньги и отдавал их в оговоренный срок. Он попросил занять у Потерпевший №1 деньги в сумме 12 000 рублей, зачем ему нужна была именно такая сумма, он Потерпевший №1 не пояснял и он не спрашивал, сказал на житье. Он знал, что деньги Потерпевший №1 находится у его сестры - ФИО2 №1, так как она распоряжается его деньгами. Ранее деньги, которые он занимал у Потерпевший №1, ему давала его ФИО2 №1 Он знает, что деньги находятся у нее в распоряжении, так как Потерпевший №1 является инвалидом по зрению. Когда он просил Потерпевший №1 занять ему деньги, он разговаривал с ним по телефону, после, когда Потерпевший №1 согласился ему занять деньги, он (ФИО12) сказал, чтобы ФИО1 пошел к его ФИО2 №1 и забрал у нее деньги, домой к нему он (ФИО1) не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 №1, она сказал, что Потерпевший №1 ей позвонил и предупредил ее, что он придет. После она сказала, что даст денег, когда он напишет расписку, в которой укажет, что он взял деньги в сумме 100 000 рублей и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Уточняет, что данную сумму ему сказала написать ФИО2 №1 для гарантии того, что он в срок вернет 12 000 рублей и уговор был, что до ДД.ММ.ГГГГ он должен вернуть 12 000 рублей.

В это время, в конце сентября 2018 года он с супругой собирались уезжать из с. Коелга в п. Бреды для постоянного места жительства. Когда он звонил Потерпевший №1 и просил занять деньги, он их отдавать не собирался, так как они собирались уезжать, и он думал, что Потерпевший №1 его искать не будет и в последующем забудет про долг. После когда они переехали в <адрес>, Потерпевший №1 ему звонил, он ФИО12 говорил, что проживает в <адрес>, говорил, что скоро вернет деньги, но деньги ему не возвращал, а после перестал отвечал на его звонки.

В настоящее время он обязуется, что в течение 10 дней вернет деньги Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей. В настоящее время он закодировался, алкоголь не пьет, официально не трудоустроен, но подрабатывает кровельщиком.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что в сентябре 2018 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО1 с просьбой одолжить тому денег, для чего, не пояснял. Ранее он уже одалживал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей на лечение ребенка, тот деньги вернул.

Поскольку он (ФИО12) является инвалидом по зрению, его денежными средствами распоряжается его сестра - ФИО2 №1. Он позвонил ФИО2 №1 и сказал, чтобы та отдала ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей. При этом, для того, чтобы ФИО1 вернул занятые деньги, он настоял, чтобы тот написал расписку на сумму 100 000 рублей, эту сумму он указал в качестве гарантии, на самом деле ФИО1 занял только 12 000 рублей. Срок займа он точно не помнит, но около месяца.

Спустя примерно полтора-два месяца, может меньше, ФИО1 деньги не вернул и никак себя не проявлял, в связи с чем, он (ФИО12) стал ему (ФИО1) звонить. На звонки ФИО1 сначала отвечал, говорил, что скоро вернет деньги, потом начал обещать взять кредит, а потом и вовсе перестал отвечать на звонки. Тогда он (ФИО12) написал заявление в полицию. После того, как началось расследование уголовного дела, ему (ФИО12) позвонила жена ФИО13, сказала, что ей ничего не было известно о долге, пообещала взять кредит и рассчитаться, но до настоящего времени ему возвращено только 3000 рублей.

При этом, когда ФИО1 еще отвечал на звонки, ему от жителей с. Коелга стало известно, что О-вы переехали на постоянное место жительства. Куда именно, он не знает, кто-то говорил, что в <адрес>, кто-то - что в с. Бреды.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 49-52), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что у нее есть брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., он инвалид 1 группы по зрению, не видит совсем, но у него очень хороший слух, может различать и узнавать людей по голосам. Также может расписываться в документах, если ему укажут пальцем, где именно поставить подпись. Так как Потерпевший №1 ничего не видит, у нее находится его банковская карта и денежные средства, для того, чтобы она ему покупала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги и покупала различные необходимые ему вещи. В сентябре 2018 года Потерпевший №1 сказал, что хочет выручить ФИО1, который к нему обратился и попросил денег в долг на лечение своего ребенка, который получил ожоги. ФИО1 ранее проживал в с. Коелга. ФИО1 ранее она не знала, с ним не была знакома.

Потерпевший №1 сказал, чтобы она передала ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, при этом сказала, чтобы ФИО1 написал расписку о том, что он взял деньги в сумме 100 000 рублей, для гарантии того, чтобы он действительно вернул в полном объеме деньги, которые занял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней пришел ФИО1, она по указанию Потерпевший №1 передала деньги в сумме 12 000 рублей, а ФИО1 собственноручно написал в ее присутствии расписку, в которой указал, что он взял в долг 100 000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом она ему объяснила, что именно эту сумму нужно написать для гарантии возврата им денежных средств. Деньги ФИО1 должен был вернуть ей, так как все деньги ее брата по его просьбе находятся у нее. Уточняет, что деньги она передавала ФИО1 у себя в квартире, в это время она находилась в квартире одна, Потерпевший №1 при передаче денег не было.

Потерпевший №1 рассказывал, что после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО1, который пояснял, что вернет деньги позже, а после и вовсе перестал отвечать на звонки брата. До этой ситуации она по просьбе Потерпевший №1 в июне 2018 года, также передавала деньги под расписку ФИО1, в какой именно сумме точно пояснить не может. При этом, он в установленный в расписке срок вернул ей деньги, а она, в свою очередь, отдала ему расписку, которую он написал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 53-55), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она знакома с семьей О-вых, с ФИО2 №3 она училась в школе, в параллельных классах, ФИО1 она знает, так как они какое-то время жили в с. Коелга.

В июне 2018 года их ребенок получил сильные ожоги, так как уронил на себя чайник с кипятком, поэтому на лечение им нужны были деньги. Она посоветовала им обратиться к Потерпевший №1, который также проживает в с. Коелга и может занять ФИО1 деньги. Она посоветовала им обратиться за помощью к Потерпевший №1, так как он ее однажды тоже выручал. Она позвонила Потерпевший №1 и попросила помочь ФИО1, то есть попросила дать им деньги в долг, он согласился помочь, после чего она дала номер сотового телефона Потерпевший №1 ФИО1

Сколько именно денег Потерпевший №1 дал в долг ФИО1, ей не известно. ФИО1 в это время работал на ЗАО «Коелгамрамор» и он говорил, что после зарплаты отдаст долг Потерпевший №1 Ее участие в этой ситуации заключалось только в том, что она должна была позвонить Потерпевший №1 и объяснить ситуацию, попросить помощи. После она знает, что ФИО1 вернул деньги Потерпевший №1

В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 в сентябре 2018 года еще раз взял денег в долг у Потерпевший №1 в сумме 12 000 рублей, которые в последующем не вернул, об этом ранее она не знала. В это время О-вы уже не жили в с. Коелга, а уехали жить в п. Бреды.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 57-59), данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть сын - ФИО1. С 2014 года по 2018 год ФИО1 со своей супругой ФИО2 №3 и ребенком проживали то в <адрес>. Когда ФИО1 с семьей там жил, он постоянно менял место работы, так как он периодически выпивает, его увольняют с работы. В <адрес> они вернулись в сентябре 2018 года, где позже купили дом на материнский капитал. С сентября 2018 года ФИО1 больше в с. Коелга не ездил. В первое время проживания в п. Бреды ФИО1 занимался временным заработком, но стабильного дохода не имел, злоупотреблял спиртным. Несколько раз устраивался на Хлебозавод, но, получив расчет, сразу начал выпивать и его увольняли. Ранее ФИО1 ему ничего не говорил, о том, что у него имеются долги перед кем-то в с. Коелга. Также не высказывал намерения выплачивать долги кому-либо. В настоящее время ему известно, что ФИО1 занял деньги у жителя с. Коелга перед отъездом на постоянное место жительства в п. Бреды и до настоящего времени не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 60-63), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в период с 2014 года по сентябрь 2018 года она со своим супругом ФИО1 проживала то в г. Челябинске, то в с. Коелга, то в с. Погорелка. ФИО1 злоупотребляет спиртным, из-за этого он не может устроиться на постоянную работу со стабильным заработком, в связи с этим, у них возникли долговые обязательства, которые они были не в силах оплатить. В апреле 2018 года они приехали жить в с. Коелга Еткульского района. В июне 2018 года их ребенок получил ожоги и попал в больницу, с ним в больницу легла ее мама, так как в это время она (ФИО1) была на большом сроке беременности, поэтому она уехала жить в с. Погорелка присматривать за домом мамы, а мама поехала в больницу с ее сыном. ФИО1 в это время работал в ЗАО «Коелгамрамор», получал заработную плату от 14 000 до 16 000 рублей.

Когда ее ребенок попал в больницу, ФИО1 брал у Потерпевший №1, который проживал в с. Коелга, в долг деньги под расписку, в какой именно сумме он брал в долг деньги, ей неизвестно, но ей на лекарства и поездки в больницу он давал 10 000 рублей. После долг они отдали сестре Потерпевший №1 в июле 2018 года. Брал ли ФИО1 после этого у кого-либо деньги в долг, ей неизвестно. Она за весь период проживания в с. Коелга и с. Погорелка нигде не работала, они жили только на деньги, заработанные ФИО1, иных источников дохода у них не было.

В июле 2018 года у них родился второй ребенок, после чего они получили материнский сертификат, который сразу же решили использовать на покупку жилья. В сентябре 2018 года они решили переехать в п. Бреды, в течение нескольких дней они собрали вещи, позвонили отцу ФИО1 и попросили за ними приехать. После чего, через несколько дней за ними приехал отец ФИО1, и они поехали в п. Бреды. Встречался ли в сентябре 2018 года ФИО1 с Потерпевший №1 и брал ли ФИО1 у него или у кого-либо денег взаймы ей не известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорил.

В декабре 2018 года они использовали материнский сертификат и купили дом, который оформили на нее. В ноябре 2018 года в п. Бреды ФИО1 устраивался на работу на Хлебозавод, но, проработав 3 дня, запил и его уволили. После, в феврале 2019 года, он также устраивался на Хлебозавод, проработал там 2 недели, получил зарплату в сумме 5 000 рублей снова запил и его вновь уволили.

В настоящее время ей известно, что ФИО1 взял у Потерпевший №1 в сентябре 2018 года деньги в долг под расписку в сумме 12 000 рублей и не вернул. Ранее ей ФИО1 о данном долге перед Потерпевший №1 ничего не говорил, она об этом узнала от сотрудников полиции. В настоящее время он ей пояснил, что взял деньги у Потерпевший №1 перед отъездом в п. Бреды и отдавать не собирался, так как думал, что он его не найдет. До настоящего времени ей известно, что он Потерпевший №1 долг не вернул.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д. 8) от Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит оказать помощь в возврате денежных средств, так как у него в долг под расписку ФИО1 занял денежную сумму в размере 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) ФИО1 взял в долг у Потерпевший №1 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Данная расписка была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра - л.д. 43-44), и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45,46).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4 и ФИО18, данные ими ходе предварительного расследования.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Оснований для оговора и самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт займа денег у Потерпевший №1 именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в том числе, показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять как в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, так и в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к личности виновного, его намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения этого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества и т.д.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, последовательно пояснял, что на момент займа денег у ФИО12, отдавать их не собирался, планируя переехать на постоянное место жительства в с. Бреды Челябинской области. При этом, он рассчитывал, что Потерпевший №1, в силу своей инвалидности не будет заниматься его розыском и со временем простит ему долг. Каких-то оснований для самооговора подсудимого в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из показаний свидетелей ФИО2 №4 и ФИО19 - отца и супруги подсудимого, следует, что им не было известно о долге подсудимого перед ФИО12, об этом им стало известно уже при расследовании уголовного дела. При этом, указанные лица также поясняли, что ФИО1 постоянного места работы не имел, если куда-то устраивался, то надолго на работе не задерживался, его увольняли из-за злоупотребления спиртным. Более того, ФИО20 поясняла, что в связи с отсутствием у ее супруга постоянного заработка, у них возникли долговые обязательства, которые они не имели возможности оплатить.

Таким образом, совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, имея долговые обязательства, которые исполнить не в состоянии, не имея постоянного места работы, взял денежные средства в размере 12 000 рублей у Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по их возврату, поскольку планировал переехать на постоянное место жительства в другой населенный пункт, и рассчитывал, что потерпевший его не станет искать. При этом, о взятых у ФИО12 деньгах ФИО1 никому, в том числе своей супруге, не сообщил.

При этом, из пояснений самого потерпевшего следует, что причиненные ему ущерб является значительным, поскольку его пенсия составляет 19 000 рублей. На его иждивении находится малолетний сын в возрасте 7 лет, на содержание которого он отдает ежемесячно 10 000 рублей. Иного постоянного дохода не имеет, летом имеет периодический доход от продажи копченой продукции, но этот доход не постоянен и не значителен по своему размеру.

С учетом изложенного, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Основания для иной квалификации у суда отсутствуют.

Основания для оправдания ФИО1, равно как и для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вопреки доводам защитника, в силу изложенного выше, у суда также отсутствуют.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 120), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 110,111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (л.д. 65-67) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом последовательных признательных показаний - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, с учетом наличия в материалах уголовного дела квитанций о перечислении потерпевшему денежных средств на общую сумму 3000 рублей, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, считает не целесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по ответственному хранению расписки от имени ФИО1 от 25 сентября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области, в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Н. Акатышев