Приговор № 1-1/2020 1-105/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сунтар 18 января 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С.,

при секретарях судебного заседания Даниловой Л.Г., Федоровой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО3, прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО4,

защитников адвоката Николаевой А.Е. предъявившей удостоверение № 533 ордер № 91/19 от 17 декабря 2019 года,

адвоката Полятинского С.Е. предъявившего удостоверение № 801 ордер № 4 от 15 января 2020 года,

подсудимого ФИО7,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ../../.... года рождения, уроженца <.....> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, дом, 25, кор. 1, <.....>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего агентом по снабжению <......> военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 54 мин. ФИО7, находясь в зале судебных заседаний № Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и подсудимого ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, преследуя цель способствовать избежать уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за совершение вышеуказанных преступлений, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в 2009 году не сопровождал автомобиль с трубами для ФИО5 и ФИО6, а также о том, что он не помнит, чтобы ФИО15 звонил начальнику ОВД по <.....> ФИО5, когда он остановил перевозящий древесину автомобиль под управлением ФИО15 и ФИО5 дал команду отпустить автомобиль, и ему пришлось подчиниться.

Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено следующее наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере девяностократной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 729 450 рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности;

Подсудимый ФИО6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено следующее наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 648 400 рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности.

Судом первой инстанции показания свидетеля ФИО7 о том, что он не сопровождал автомобиль с трубами для ФИО5 и ФИО6, и что он не помнит, чтобы ФИО15 звонил начальнику ОВД по <.....> ФИО5, когда он остановил перевозящий древесину автомобиль и ФИО5 дал команду отпустить автомобиль, ему пришлось подчиниться, отнёсся критически, оценив как субъективную позицию, направленную на способствование ФИО5 и ФИО6 избежать ответственности.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного суда РС(Я) от ../../.... из приговора суда первой инстанции исключены осуждения ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное, а также исключено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом ФИО5 смягчено наказание и определено считать осужденным:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу, равному восьмидесятикратной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 648 400 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности;

ФИО6 смягчено наказание и определено считать осужденным:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу, равному семидесятикратной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 567 350 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РС (Я) в апелляционном определении от ../../.... согласился с причинами, по которым суд первой инстанции отнесся критически к вышеуказанным заведомо ложным показаниям свидетеля ФИО7 как к субъективной позиции, направленной на способствование подсудимыми ФИО5 и ФИО6 избежать ответственности.

Обвинительный приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) вступили в законную силу ../../.....

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, дал показания о том, что в 2009 году работал инспектором ДПС, занимался бумажной работой в кабинете, выдавал техталоны. Помнит, что во время пешего патруля возле Тойбохойской заправки остановил автомашину марки «КРАЗ», перевозивший древесину. Водителем был ФИО9. «КРАЗ» остановил, так как автомашина была без номеров, документов также не было. Протокол на ФИО9 не оформил, так как ФИО9 переговорил с его начальником ФИО5 и они договорились, ему пришлось его отпустить. Тогда он попросил ФИО9 привезти ему обрезные доски с <.....>. Через неделю ФИО9 позвонил ему, сказал, что привез доски, он посмотрев доски из-за плохого качества отказался их брать. Автомашину с трубами к дому ФИО6 и ФИО5 не сопровождал. Свидетеля Свидетель №2 никогда не видел, не знает. Почему Свидетель №2 с Свидетель №3 на него наговаривают не может объяснить. Сопровождал трактор с трубами с территории Отдела до дома ФИО5, трактор принадлежал его знакомому ИП ФИО10. Трактор сопровождал, так как начальник ФИО5 попросил найти технику для перевозки труб до его дома. Во время судебного заседания Сунтарского районного суда, в котором он принимал участием в качестве свидетеля посредством ВКС, в Якутском городском суде ему разъяснили права и обязанности свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал об этом подписку.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель со стороны обвинения Свидетель №1 в судебном заседании дала показания о том, что работает в должности помощника судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) с 2016 года. В октябре 2018 года в качестве секретаря судебного заседания участвовала в судебном заседании Сунтарского районного суда по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6, в том числе составляла протокол судебного заседания. ФИО1 по указанному уголовному делу участвовал в качестве свидетеля. Участие в судебном заседании ФИО1 принимал посредством видео-конференцсвязи, организованной на базе Сунтарского районного суда и Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). Председательствующим по делу был судья ФИО16, явку ФИО1 удостоверил судья Якутского городского суда Каратаев. Председательствующий по делу судья разъяснил права и обязанности свидетеля ФИО1, предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 дал подписку о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля, о том, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО6 состоялся ../../...., был вынесен обвинительный приговор. Оригиналы расписок свидетеля ФИО7 Якутским городским судом были высланы почтой. После получения оригиналы приобщили к материалам уголовного дела. ФИО7 при допросе услугами переводчика не пользовался, какие показания давал не помнит, изменений и замечаний к протоколу судебного заседания не было.

Свидетель со стороны обвинения Свидетель №2 в судебном заседании дал показания о том, что в 2009 году с марта месяца работал на демонтаже труб в <.....>. Демонтаж труб закончили в апреле месяце. Трубы должны были отвезти в <.....>. При выезде груженых трубами машин с Сунтар их остановили сотрудники ГАИ. С ними был ФИО11, подсудимого ФИО1 с ними не было. Сотрудники требовали отвезти одну машину труб к дому ФИО6 и ФИО5. Так как он в то время проживал в <.....> хорошо ориентируется в Сунтарах. Адрес ФИО6, где должны были выгрузить половину труб, нашли сразу, так как дорогу показал молодой сотрудник ГАИ. Гаишник был один, он встретил их при въезде в <.....>. Ждал их заранее возле Тойбохойской заправки на служебной машине. Это был ФИО1 С ФИО1 не знаком, но знал его на лицо как сотрудника ГАИ, так как до этого он останавливал их машину несколько раз.

Свидетель со стороны обвинения Свидетель №3 в судебном заседании дал показания о том, что в 2009 году он с бригадой работали на демонтаже труб в <.....>, название местности, где они расположились не помнит, но они базировались возле <.....>. Он был бригадиром. Как бригадир он руководил работой, считал трубы, следил за погрузкой. Однажды Свидетель №2 попросил его помочь при перевозке труб по двум адресам. При въезде в <.....> возле заправки со стороны <.....> их встретил один сотрудник ГАИ на служебной автомашине. Встретившего их сотрудника ГАИ до этого он не знал. Во время следствия узнал, что это был ФИО1 Они поехали за ФИО1, который показывал им дорогу. Половину труб выгрузили по одному адресу, половину по второму. После выгрузки труб они купили продукты питания и поехали обратно в лес, на место работы. В Сунтарах он не ориентируется, расположение улиц не знает. Дорогу до дома ФИО6 и ФИО5 нашли сразу, так как ехали за сотрудником ГАИ. ФИО7 до этого случая и после этого не видел, не знает. Встречался с ним только один раз, когда он встретил их машину и показывал дорогу. Трубы перевозили на автомашине «Урал», водителем был Свидетель №2, он был пассажиром.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Помимо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, виновность ФИО7 подтверждается исследованным в суде материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.... с фототаблицей согласно которому осмотрено помещение зала судебного заседания Сунтарского районного суда, расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....> (л.д. 14-21),

- протоколом осмотра места происшествия от ../../.... с фототаблицей, согласно которому осмотрен зал судебных заеданий № Якутского городского суда, расположенного по адресу: <.....> (Якутия), <.....> (л.д. 25-33),

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ../../...., которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5 (л.д.36-37);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ../../.... (л.д. 38-40);

- копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ../../.... (л.д. 41-43);

- протоколом судебного заседания Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../.... по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, согласно которому оно начато в 10 ч. 00 мин. ../../..... Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2009 году он останавливал ФИО9, но не помнит, чтобы ФИО9 звонил кому-нибудь, и не сопровождал на автомашине «Волга» автомашину с трубами до дома ФИО5. В 16 ч. 54 мин. ../../.... объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. ../../.... (л.д. 44-51);

- подпиской свидетеля ФИО7 от ../../.... о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 52);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО7 от ../../.... (л.д. 59-63),

- постановлением о производстве выемки от ../../...., которым произведена выемка в Сунтарском районном суде материалов уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО6 по ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 94-95),

- протоколом выемки от ../../.... с фототаблицей, согласно которому в Сунтарском районном суде Республики Саха (Якутия) изъяты материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО6 по ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (дело №) на 16 томах (л.д. 96-98).

- протоколом осмотра документов от ../../.... с фототаблицей, согласно которому осмотрено уголовное дело №, в 16 томах, возбужденное ../../.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО5. Все тома уголовного дела подшиты, пронумерованы, на обложках указаны номера соответствующих томов, наименование следственного органа, номер уголовного дела, сведения об обвиняемых, квалификации совершенных им преступлений и т.д. (л.д. 99-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., которым признаны и приобщены по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п.п.»а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО6 по ч. 1 ст. 286, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 16 томах (л.д. 111),

- копией приговора Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено следующее наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере девяностократной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 729 450 рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности;

Подсудимый ФИО6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено следующее наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 648 400 рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности.

Суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он не сопровождал автомобиль с трубами для ФИО5 и ФИО6, и что он не помнит, чтобы ФИО15 звонил начальнику ОВД по <.....> ФИО5, когда он остановил перевозящий древесину автомобиль и ФИО5 дал команду отпустить автомобиль, ему пришлось подчиниться, отнёсся критически, оценив как субъективную позицию, направленную на способствование ФИО5 и ФИО6 избежать ответственности (л.д. 116-134);

- апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому из приговора суда первой инстанции исключены осуждения ФИО5 и ФИО6 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененное, а также исключено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом ФИО5 смягчено наказание и определено считать осужденным:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу, равному восьмидесятикратной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 648 400 рублей;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от исполнения данного наказания в связи с истечением сроков давности;

ФИО6 смягчено наказание и определено считать осужденным:

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу, равному семидесятикратной суммы взятки в сумме 8 105 рублей, то есть в размере 567 350 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда РС (Я) в апелляционном определении от ../../.... согласился с причинами, по которым суд первой инстанции отнесся критически к вышеуказанным заведомо ложным показаниям свидетеля ФИО1 как к субъективной позиции, направленной на способствование подсудимыми ФИО5 и ФИО6 избежать ответственности (л.д. 135-152);

Оценивая совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным и достаточны для вывода о том, что преступное деяние ФИО7 имело место так, как это изложено в описательной части приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО7, суд отмечает, что несмотря на полное непризнание им своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств со стороны обвинения, а позицию ФИО7 суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное

Суд, оценив показания подсудимого данные им во время судебного следствия, приходит к выводу, что его показания в суде, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и его доводы о невиновности по предъявленному обвинению являются способом выработанной им защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Изучение личности подсудимого показало, что он состоит в зарегистрированном браке, военнообязанный, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, работает агентом по снабжению в ГБУ РС(Я) «Сунтарская ЦРБ». На профилактическом учете в отделе полиции не состоит. С места жительства характеризуется посредственно, судимость погашена, в течение года три раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Подсудимый на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Оснований для сомнений о наличии психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что подсудимый вину не признает, не раскаивается в содеянном, личность подсудимого, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не могут быть назначены.

Мера принуждения ФИО7 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ФИО6 по ч. 1 ст. 286, п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 16 томах органом предварительного расследования считать правомерно возвращенными в Сунтарский районный суд РС(Я).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 700 рублей на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, которые сложились из суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 23 960 рублей 00 копеек на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (триста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 23 960 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна

Судья Л.С.Верховцева