Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1827/2018

Дело № 2-1827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ЗОИ, самостоятельным исковым требованиям ЗИЯ к ЗАИ, ИОВ об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАИ.

ЗАИ приходится истцу сыном, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме истца и ЗАИ в указанном жилом помещении зарегистрированы ЗКИ, ЗИЯ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области МЖС без согласия истца, в отсутствии должника ЗАИ составила акт о наложении ареста на имущество, которое не принадлежит должнику. Имущество, в отношении которого наложен арест, приобреталось истцом совместно с ЗИЯ, ЗКИ, ЗДИ, а именно плазменный телевизор (указан в акте о наложении ареста б/у в рабочем состоянии) был подарен на свадьбу ЗДИ в ДД.ММ.ГГГГ г. и подарен истцу; стиральная машина «Gorenje» приобретена истцом в кредит ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь «Samsung» приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., плазменный телевизор «ВВК» был приобретен ОЕВ и подарен истцу, газовая плита «Gorenje» приобретена ЗКИи. в ДД.ММ.ГГГГ г., монитор HDMI черный корпус – приобретен ЗДИ в ДД.ММ.ГГГГ г. и подарен истцу, телевизор «Sony» приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., ноутбук «Satellite» приобретался ЗКИ в ДД.ММ.ГГГГ г. и подарен истцу.

Указала на то, что имущество не является собственностью ЗАИ, судебному приставу-исполнителю было сообщено об этом, и представлены подтверждающие документы, однако никаких действий с её стороны не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.235 ГК РФ, п.1 ст.119, ст.446 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от 16.04.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области МЖС следующее имущество: плазменный телевизор (указан в акте о наложении ареста б/у в рабочем состоянии), стиральную машину «Gorenje», микроволновую печь, плазменный телевизор «ВВК», газовую плиту «Gorenje», монитор HDMI черный корпус, телевизор «Sony», ноутбук «Satellite».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен ЗИЯ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части требования об исключении из акта о наложении ареста ноутбука «Satellite».

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий КОА

В судебном заседании истец ЗОИ, а также её представитель, действующая на основании доверенности ЕНВ, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их рассмотрении по существу. Ранее суду пояснили, что плазменный телевизор (указан в акте о наложении ареста б/у в рабочем состоянии) подарен на свадьбу сыну ЗДИ в ДД.ММ.ГГГГ г., потом истцу; стиральная машина «Gorenje» приобретена в кредит ДД.ММ.ГГГГ, микроволновая печь «Samsung» приобретена ЗКИ в ДД.ММ.ГГГГ г., затем подарена истцу; плазменный телевизор «BBK» приобретен ОЕВ и подарен истцу; газовая плита «Gorenja» приобретена ЗКИ в ДД.ММ.ГГГГ г. и подарена истцу; монитор «Hоmi», черный корпус -приобретен сыном ЗДИ в ДД.ММ.ГГГГ г., телевизор «Sony» приобретен по договору купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ г. затем подарен истцу ОЕВ, ноутбук «Satellite» приобретался сыном ЗКИ в ДД.ММ.ГГГГ г. и подарен ЗИЯ на день рождение.

Ответчик ЗАИ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИОВ ШСХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагал, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия права собственности на имущество, в отношении которого был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо с самостоятельными требованиями ЗИЯ в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил исключить из акта о наложении ареста ноутбук «Satellite», ввиду того, что он был подарен ему на день рождения, это его личное имущество, которым пользуется только он. На рассмотрении данных требований настаивал.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее судебный пристав-исполнитель МЖС в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что со стороны истца при составлении акта о наложении ареста на имуществу возражений не поступало, документы, подтверждающие право собственности предоставлены не были.

Финансовый управляющий КОА, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указал, что во исполнение абз. 4 п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦАО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено распоряжение об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАИ, передаче финансовому управляющему ЗАИ имеющиеся в производстве исполнительные документы в отношении ЗАИ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы ОСП по ЦАО № <адрес> не получены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИОВ к ЗАИ о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с ЗАИ в пользу ИОВ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа – <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ЗАИ в пользу ИОВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного заочного решения Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г.Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЗАИ о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ИОВ (л.д.48).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г.Омска №1 УФССП России по <адрес> МЖС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества) с участием ЗОИ, ШСХ, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: плазменный телевизор (указан в акте о наложении ареста б/у в рабочем состоянии) стоимостью <данные изъяты> руб., стиральная машина «Gorenje» белого цвета в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь «Samsung» бывшего употребления в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., плазменный телевизор «ВВК» бывшего употребления в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., газовая плита «Gorenje» стоимостью <данные изъяты> руб., монитор HOMI черный корпус бывшего употребления стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор «Sony» бывшего употребления в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук «Satellite» бывшего употребления в рабочем состоянии стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 49-50).

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ плазменный телевизор (указан в акте о наложении ареста б/у в рабочем состоянии), стиральную машину «Gorenje», микроволновую печь, плазменный телевизор «ВВК», газовую плиту «Gorenje», монитор HDMI черный корпус, телевизор «Sony», указывая на наличие права собственности на указанное имущество, в отношении ноутбука «Satellite» ЗИЯ также заявлено требование об освобождении от ареста.

В пункте 1 статьи 213.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАИ в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.135-136).

Определением Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАИ принято, возбуждено производство по делу № А46-8762/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому ЗАИ признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАИ открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ЗАИ утвержден КОА – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Коммерсантъ» финансовым управляющим КОА подана заявка – договор на публикацию сообщений о банкротстве в отношении должника-гражданина ЗАИи.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ЗАИ –КОА в адрес Отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г.Омска УФССП России по Омской области направлен запрос об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАИ и передаче имеющихся исполнительных документов финансовому управляющему ЗАИ

Согласно п.1 ст.213.25 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Пунктом 6 указанного закона предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п. 4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10..2007 г. №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании изложенного, законодательством предусмотрено, что после приятия решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) снимаются ранее наложенные в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исковые требования ЗОИ, требования ЗИЯ заявлены в связи с наложением ареста на имуществоДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ЗАИ

В силу закона все аресты, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ подлежат снятию, исполнительное производство – прекращению. В такой ситуации оснований исключать из акта о наложении ареста, который в полном объеме подлежит отмене, части имущества не имеется.

Истцом ЗОА, ЗИЯ, требования о признании права собственности на данное имущество не заявлялись.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАИ введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

Соответственно, определение имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ЗАИ, осуществляется в рамках процедуры банкротства для недопущения нарушения прав кредиторов.

Как указал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества производится оценка причины отсутствия у должника имущества.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе и иными способами, предусмотренными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такового нарушения удовлетворения иска исключается.

В такой ситуации у истца, третьего лица с самостоятельными требованиями в настоящее время отсутствует нарушенное материальное право, которое подлежит защите выбранным им способам на тех основаниях, которые указываются как обоснование иска. В настоящее время в силу закона арест на спорное имущество снимается с даты признания гражданина банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗОИ, самостоятельных исковых требований ЗИЯ к ЗАИ, ИОВ об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ