Апелляционное определение № 33А-1514/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шамов О.В. Дело № 33а-1514/2026

№ 2а-312/2025

43RS0039-01-2025-000690-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 апреля 2026 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу УФССП России по Кировской области на определение Уржумского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-312/2025 по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установила:

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 23 сентября 2025 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Уржумскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ в связи с тем, что исполнительное производство окончено, доказательства возникновения негативных последствий для ФИО10 в результате оспариваемых бездействий должностных лиц отсутствуют. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО20 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на составление процессуальных документов в суд в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. С учетом правового результата рассмотрения административного искового заявления истец просила взыскать с УФССП по Кировской области судебные расходы в размере 13000 руб.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 г. заявление ФИО11 удовлетворено частично: с ГУФССП России по Кировской области в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб.

Не согласившись с определением районного суда, УФССП России по Кировской области обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос от отмене определения суда или изменении в части размера взыскания судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование жалобы указано, что меры принудительного исполнения применялись в отношении ФИО24, а не ФИО12, исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно, требования заявителя об окончании исполнительного производства удовлетворены не добровольно, а после применения всех мер по установлению должника. Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Также полагает, что понесенные заявителем судебные расходы с учётом конкретных обстоятельств не отвечают принципу разумности, поскольку данное дело не составляло какой-либо сложности.

В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, является установление факта добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО21 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в неисполнении обязанности по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО13, просила возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав административного истца – окончить исполнительное производство № № от 27 декабря 2023 г. года в связи с освобождением ФИО14 от исполнения указанных обязательств в процедуре внесудебного банкротства.

Вступившим в законную силу определением Уржумского районного суда Кировской области от 23 сентября 2025 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Уржумскому району, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы по составлению административного искового заявления в размере 7 000 руб., в подтверждение представлен договор, заключенные между ФИО27 и ФИО28 от 21 июля 2025 г., предметом которого являются юридические услуги по судебному сопровождению спора с ОСП по Уржумскому району Кировской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, акт сдачи-приема оказанных услуг от 12 ноября 2025 г., кассовый чек и банковская квитанция от 20 августа 2025 г.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, дав оценку обстоятельствам дела, пришёл к выводу о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем постановил взыскать судебные расходы с административного ответчика в пользу истца.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, оценив объем выполненной работы, характер и сложность спора, правовой результат рассмотрения административного искового заявления, пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО16 расходов в размере 11000 руб., из них составление административного искового заявления - 6000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает добровольного исполнения ответчиком требований административного истца.

ФИО22 обратилась в суд с административным иском с требованием о признании незаконными действий и возложении обязанности на службу судебных приставов окончить исполнительное производство № № в связи с освобождением административного истца от исполнения указанных обязательств в процедуре внесудебного банкротства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № № от 27 декабря 2023 г. было возбуждено на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании задолженности в отношении должника ФИО25 в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК».

Соответственно, меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству применялись в отношении ФИО26

Согласно акту совершения исполнительских действий от 28 августа 2025 г. по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

18 сентября 2025 г. исполнительное производство № № окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что основанием прекращения исполнительного производство послужило не нарушение прав и законных интересов административного истца, а также обращение ФИО17 с исковым заявлением в суд, а применение судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению должника по исполнительному производству и отсутствие результатов поиска. Также стоит отметить, что ФИО23 просила прекратить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что основания прекращения исполнительного производства имеют существенное правовое значение, поскольку указывают на отсутствие добровольного исполнения требований административного истца, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО18 в связи с рассмотрением настоящего административного дела, с ГУФССП России по Кировской области не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы ГУФССП России по Кировской области об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика в пользу административного истца заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО19 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определила:

Частную жалобу ГУФССП России по Кировской области удовлетворить.

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 29 декабря 2025 г. отменить и вынести новое определение:

Заявление ФИО29 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова