Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-486/2020 М-486/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021

УИД 47RS0013-01-2020-001040-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 4 » марта 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при помощнике судьи Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины, указав, что 9 сентября 2013 года между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключён кредитный договор, на основании которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 10 сентября 2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 9 сентября 2013 года между ФИО2 и ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», заключён договор поручительства №. Договором от 16 июня 2020 года № ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Аламо Коллект» право требования по кредитному договору № от 9 сентября 2013 года с ответчика на сумму задолженности в размере <данные изъяты>. по уплате основного долга. Датой перехода прав по кредитному договору является 19 июня 2020 года. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2013 года №, по договору поручительства от 9 сентября 2013 года №: основной долг в размере <данные изъяты>. за период с 9 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года; проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 9 сентября 2013 года № с 1 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 15,9 % годовых от <данные изъяты>.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что исковые требования необоснованны, поскольку в силу п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. 7 августа 2019 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга признал ФИО1 банкротом и ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества. Процедура закончилась 22 октября 2020 года. Банк уже мог требовать деньги с поручителя, начиная с момента начала процедуры банкротства, не пропуская годичный срок. Требование к поручителю необходимо предъявлять до прекращения основного обязательства, прощения долга (л.д.90).

Согласно письменным пояснениям представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» ФИО3, банкротство заёмщика кредитного договора не освобождает поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору. Доводы, изложенные ответчиком о прощении долга, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не прощал долг ФИО1 Заключая договор поручительства от 9 сентября 2013 года №, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от 9 сентября 2013 года №. Согласно п. 1.5. указанного договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10 сентября 2021 года. Следовательно, истец обратился в установленные сроки (л.д.128).

Истец общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ТРАСТ» (ПАО), извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поддержала доводы, указанные в письменных возражениях ответчика ФИО2

Выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что 9 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под 15,9% годовых, дата возврата кредита – до 10 сентября 2018 года (л.д. 48-54).

Кредитор 9 сентября 2013 года исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платёжным поручением от 9 сентября 2013 года № (л.д.39).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Банк «ТРАСТ» (ПАО) является правопреемником АО «РОСТ БАНК» (л.д.12-21).

В соответствии с положениями п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (п.3).

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору от 9 сентября 2013 года № истцу предоставлено поручительство ФИО2, с которым 9 сентября 2013 года заключён договор поручительства № (л.д.45-46).

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору 9 сентября 2013 года №, заключённому между открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (цессионарий) заключён договор № об уступке прав требований, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» перешли права (требования) по кредитным договорам, заключённым цедентом с заёмщиками, в том числе по кредитному договору от 9 сентября 2013 года № к заёмщику ФИО1, общая сумма основного долга – <данные изъяты>. (л.д.29-30).

Уступаемое право цессионарием было оплачено, что подтверждается платёжным поручением от 16 июня 2020 года № (л.д.23).

В п.7.1 кредитного договора от 9 сентября 2013 года № заёмщик ФИО1 дала своё согласие на уступку права (требования), принадлежащие банку по договору другому лицу.

В силу п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, указанный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, суд приходит к выводу о том, что банк вправе был уступить права требования по заключённому с ответчиком кредитному договору от 9 сентября 2013 года № обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, которая освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (л.д.91-94).

Указанным определением установлено, что требования залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворены на сумму <данные изъяты>., что составило 77,14% от общего размера его требований.

Согласно расчёту, составленному истцом, задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2013 года № составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты за период с 20 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года – <данные изъяты>. (л.д. 32, 74).

Расчёт задолженности по указанному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, с учётом фактически уплаченных заёмщиком сумм, судом проверен и является правильным.

Ответчик своего расчёта задолженности не представил, как и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Частью 3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец вправе был требовать исполнения обязательств поручителем с начала процедуры банкротства заёмщика и до прекращения основного обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку признание заёмщика банкротом не прекращает поручительство.

Учитывая, что заёмщик ФИО1 и поручитель ФИО2 не исполнили свои обязательства по кредитному договору от 9 сентября 2013 года №, по договору поручительства от 9 сентября 2013 года №, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2013 года №, по договору поручительства от 9 сентября 2013 года № в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжных поручений от 3 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.5, 70).

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2013 года №, по договору поручительства от 9 сентября 2013 года №: основной долг в размере 103807 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 7395 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3424 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 9 сентября 2013 года №, начиная с 1 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 15,9% годовых, начисленные на остаток основного долга.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.