Решение № 2-259/2026 2-259/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело №2-259/2026

УИД 03RS0048-01-2026-000025-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителей, расторжении договора на изготовление (поставку) дверей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора на изготовление (поставку) дверей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление (поставку) дверей №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство произвести изготовление/поставку продукции, указанной в заказе в настоящему договор, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Изготовление (поставка) продукции осуществляется по индивидуальному заказу Заказчика (п. 2.3).

Доставка товара осуществляется при 100 % оплате заказа включая работы и услуги по заказу (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате изделия Заказчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № РТ-130 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка дверей и комплектующих.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. исполнителем услуги были оказаны с недостатками и ненадлежащего качества, были обнаружены следующие недостатки:

Кухонная дверь:

1. Полотно изогнуто, полотно двери вогнуто, имеются зазоры по периметру коробки двери, не полное прилегание.

2. На наличнике, коробке двери по всей длине имеются загрязнение поверхности, которое невозможно устранить влажной или сухой обработкой.

3. В районе дверной ручки имеется пятно в виде черных точек, в то время когда дверь монотонно белая/светлая

4. Некачественная проклейка стыка пленки на ребре двери в районе магнита (с торца двери) длиной около 1 м.

5. Не плотное примыкание наличника по верху

Дверь в ванную комнату:

1. Не плотное примыкание наличника, явные признаки перепила

2. Наличники по верху неровные

3. Отслоение пленки на наличнике со стороны внутренней части ванной комнаты

4. Тугое открывание ручки

5. В нижней части наличника имеются следы спила на покрытии изделия

6. При открытии двери выпадает крышка на скрытой петле сверху

Дверь в туалет:

1. Не плотное прилегание наличника по верху

2. Наличники по верху неровно подпилены

Дверь в спальню

1. Неуравновешенная установка двери (при открытии двери ручка бьется о стену, дверь не удерживает уровень на котором ее открыли)

2. На наличнике, коробке двери по всей длине имеются загрязнение поверхности, которое невозможно устранить влажной или сухой обработкой.

3. Отсутствует ровное прилегание наличника к стене, замазан неизвестным материалом

4. Отсутствует полное прилегание между собой наличников (по одной стороне плотно, по другой перепил)

Двери в зал:

1. На доборной части откосов имеются трещины на покрытии (пленке)

2. На наличнике, коробке двери по всей длине имеются загрязнение поверхности, которое невозможно устранить влажной или сухой обработкой.

3. Двери при открытии не прилегают параллельно стене (сотрудником неверно произведен расчет с учетом расположения двери и стен, ниши), в связи с чем дверь в открытом положении находится в проходе (проеме) выхода из спальни.

Общие недостатки:

1. Завертки (замки) поступила не соответствующие размерам выступа дверной ручки.

2. Неполное стыкование наличников по углам в целом по всем дверям

3. Неизвестное, не отмываемое от поверхности вещество

4. Перепил и недопил наличников.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качестве, либо вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчиком претензия истца удовлетворена частично. Принято на себя обязательство по осуществлению замены продукции на аналогичную продукцию надлежащего качества в сроки не превышающими 45 рабочих дней с момента получения ответа на рекламацию от завода изготовителя, изготовлены в срок до 45 рабочих дней и установлены за счет компании.

В связи с неразумностью сроков устранения недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой просил возвратить уплаченные денежные средства, в связи с тем, что право смены требований урегулировано ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При этом, от ответчика поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой без согласования с истцом указал на доставку продукции взамен некачественной ДД.ММ.ГГГГ При том, что ответчику неоднократно сообщалось в ходе переписки, что принять в данную дату продукцию истец не может, так как находится на вахте.

По итогу, продукция взамен ненадлежащего качества была доставлена в адрес истца. Однако и эта продукция имела недостатки, в связи с чем не была принята. Факт того, что и заменяемый товар также являлся некачественный подтверждается и самим продавцом.

Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил:

- по дверному полотну LN-11 ДГ 520* 1980 Лофт белый идентичное полотно, и компенсацию в сумме 18 880 руб.,

- по дверному полотну LN-11 ДГ 800*1980 Лофт белый - замена идентичного полотна, скидка 30 % в сумме 30 %

- по дверному LN-11 ДГ 700*2000 Лофт белый замена - замена идентичного полотна, скидка в размере 30 % в сумме 5000 руб.

Общую сумму компенсации 29 880 руб.

Таким образом, ответчиком было предложено выбрать продукцию «из того, что есть» и предложена компенсация в размере 29 880 руб. Указанный ответ ответчика подтверждает, что он признает, что замененный товар также не соответствует договору и является некачественным.

При этом, ни в одном из ответов ответчик не рассмотрел требование истца о полном возврате денежных средств за некачественный товар, а также несоответствие подбору дверей индивидуальному заказу истца. Ни в одном из своих писем ответчик не указал, что одним из условий заказа являлось возможность дверей, при их открытии, полного параллельного прилегания к стене.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договор на изготовление (поставку) дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 230 364 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 115 182 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 922 руб. 44 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 47 000 руб.; обязать ответчика произвести демонтаж товара, принять данный товар, своими силами и за свой счет и организовать доставку товара, в течение 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства, вместе с тем, получение судебного извещения не обеспечила, в связи с чем конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление (поставку) дверей №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства произвести изготовление/поставку продукции, указанной в заказе к настоящему договору. Также Исполнитель по договоренности с Заказчиком выполняет работы по установке переданной продукции.

Общая стоимость продукции и работ по настоящему договору, в соответствии с заказ нарядом составляет 230 364 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель обязался выполнить поставку продукции и работы по установке в следующие сроки: 120 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, изготовление (поставка) продукции осуществляется по индивидуальному заказу Заказчика.

Доставка товара осуществляется при 100 % оплате заказа включая работы и услуги по заказу (п. 2.5).

В соответствии с Бланком заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены следующие товары:

1. LN-11 ДГ 600*2000 Лофт белый в количестве 2 шт.

2. LN-11 ДГ 700*2000 Лофт белый в количестве 1 шт.

3. LN-11 ДГ 800*1980 Лофт белый в количестве 1 шт.

4. LN-11 ДГ 520*1980 Лофт белый в количестве 2 шт.

5. Коробка телескоп 32*75*2100 мм лофт белый в количестве 7 шт.

6. Коробка телескоп 32*75*2100 мм лофт белый врезка № в количестве 6 шт.

7. Наличник телескоп 10x80*2180 лофт белый в количестве 26 шт.

8. Добор телескоп 10*90*2070 паз с 2-х стор лофт белый в количестве 3 шт.

9. Добор телескоп 10*170*2070 паз с 2-х стор лофт белый в количестве 8 шт.

10. Добор телескоп 10*410*2070 паз с 2-х стор лофт белый в количестве 3 шт.

11. Ригель торцевой 6-1/2 PC в количестве 1 шт.

12. Магнитная защелка под с/у завертку, 3090 ВН черный никель в количестве 5 шт.

13. Завертка сантехническая OWS BLACK в количестве 3 шт.

14. Ручка А-302 BLACK, черный в количестве 6 шт.,

15. Скрытая петля KRONA KOBLENZ 27606 (Black) в количестве 12 шт. Итого, на общую сумму 230 364 руб.

Оплата по договору произведена истцом ФИО1 в общей сумме 230 364 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №РТ-130 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка дверей и комплектующих.

Как следует из текста искового заявления, фотографий, что после установки в доме дверей был вскрыт их существенный недостаток, а именно:

Кухонная дверь:

1. Полотно изогнуто, полотно двери вогнуто, имеются зазоры по периметру коробки двери, не полное прилегание.

2. На наличнике, коробке двери по всей длине имеются загрязнение поверхности, которое невозможно устранить влажной или сухой обработкой.

3. В районе дверной ручки имеется пятно в виде черных точек, в то время когда дверь монотонно белая/светлая

4. Некачественная проклейка стыка пленки на ребре двери в районе магнита (с торца двери) длиной около 1 м.

5. Не плотное примыкание наличника по верху

Дверь в ванную комнату:

1. Не плотное примыкание наличника, явные признаки перепила

2. Наличники по верху неровные

3. Отслоение пленки на наличнике со стороны внутренней части ванной комнаты

4. Тугое открывание ручки

5. В нижней части наличника имеются следы спила на покрытии изделия

6. При открытии двери выпадает крышка на скрытой петле сверху

Дверь в туалет:

1. Не плотное прилегание наличника по верху

2. Наличники по верху неровно подпилены

Дверь в спальню

1. Неуравновешенная установка двери (при открытии двери ручка бьется о стену, дверь не удерживает уровень на котором ее открыли)

2. На наличнике, коробке двери по всей длине имеются загрязнение поверхности, которое невозможно устранить влажной или сухой обработкой.

3. Отсутствует ровное прилегание наличника к стене, замазан неизвестным материалом

4. Отсутствует полное прилегание между собой наличников (по одной стороне плотно, по другой перепил)

Двери в зал:

1. На доборной части откосов имеются трещины на покрытии (пленке)

2. На наличнике, коробке двери по всей длине имеются загрязнение поверхности, которое невозможно устранить влажной или сухой обработкой.

3. Двери при открытии не прилегают параллельно стене (сотрудником неверно произведен расчет с учетом расположения двери и стен, ниши), в связи с чем дверь в открытом положении находится в проходе (проеме) выхода из спальни.

Общие недостатки:

1. Завертки (замки) поступила не соответствующие размерам выступа дверной ручки.

2. Неполное стыкование наличников по углам в целом по всем дверям

3. Неизвестное, не отмываемое от поверхности вещество

4. Перепил и недопил наличников.

Ответчик ИП ФИО2 уклонилась от разрешения возникшей ситуации в добровольном порядке путем безвозмездного устранения указанных Заказчиком недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика ИП ФИО2 с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком претензия истца удовлетворена частично. По недостаткам и ненадлежащего качества изделий:

- LN-11ДГ Лофт белый 700*2000 врезка № открывание левое, молдинг черный – 1 шт.,

- LN-11ДГ Лофт белый 520*1980 врезка № открывание левое, молдинг черный – 1 шт.,

- LN-11ДГ Лофт белый 800*1980 врезка № открывание левое, молдинг черный – 1 шт.,

- коробка телескоп 32*75*2100 мм врезка № лофт белый – 2,5 шт,

- добор телескоп 10*90*2070 паз с 2-х стор лофт белы – 1 шт.,

- наличник телескоп 10х80*2180 лофт белый – 1 шт.

Согласно указанному ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель осуществляет замену продукции на аналогичную продукцию надлежащего качества в сроки, не превышающие 45 рабочих дней с момента получения ответа на рекламацию от завода изготовителя. Данные изделия будут изготовлены в срок до рабочих дней, далее установлены за счет компании.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой просил возвратить уплаченные денежные средства, в связи с тем, что право смены требований урегулировано ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом отДД.ММ.ГГГГ сообщил, что им принято решение о замене продукции ненадлежащего качества на аналогичную продукцию надлежащего качества в сроки, не превышающие 45 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ продукцию на замену по претензии истца водитель забрал со склада, поехал на адрес, указанный истцом в договоре, но ни истца, ни его представителя на адресе не оказалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу:

- по дверному полотну LN-11 ДГ 520* 1980 Лофт белый идентичное полотно, и компенсацию в сумме 18 880 руб.,

- по дверному полотну LN-11 ДГ 800*1980 Лофт белый - замена идентичного полотна, скидка 30 % в сумме 30 %

- по дверному LN-11 ДГ 700*2000 Лофт белый замена - замена идентичного полотна, скидка в размере 30 % в сумме 5000 руб.

Общую сумму компенсации 29 880 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ни в одном из ответов ответчик не рассмотрел требование истца о полном возврате денежных средств за некачественный товар, а также несоответствие подбору дверей индивидуальному заказу истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ.

Потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

В обоснование исковых требований истцом суду представлено техническое заключение № КС/10-8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное специалистом (экспертом) ФИО3 Так, согласно указанному экспертному заключению качество межкомнатных дверных блоков не соответствует требованиям договора, заказа, СНиП, СП и ГОСТ, а именно:

- несоответствие ГОСТ 475-2016 п. 5.6.4: трещины пленки на поверхности доборных элементов, заусенцы пленки на торцевых частях полотен; отверстия от скоб и повреждения пленки на верхних торцах полотен, что может способствовать проникновению влаги в помещениях санузлов, что может привести к отслоению пленки на верхних торцах полотен.

- ГОСТ 475-2016 п. 5.6.7: некачественная поклейка пленки на доборных элементах, имеются отслоения пленки на лицевых поверхностях и волнистость на торцевых поверхностях доборных элементов; некачественная поклейка пленки на торцевой части полотен.

- ГОСТ 475-2016 п. 5.6.9: следы стирания пленки на торцевых поверхностях полотен.

- ГОСТ 475-2016 п. 5.3.4: отклонение от плоскостности и прямолинейности полотен дверных блоков до 15 мм.

- ГОСТ 475-2016 п. 8.3: отсутствует маркировка дверных блоков.

Для определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №.19.1/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, дверные блоки, поставленные по договору на изготовление (поставку) дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, являются элементами единого объемно-планировочного решения помещения (в части соблюдения единого стиля, типоразмеров, цветового решения и применяемой фурнитуры).

Исследуемые двери имеют производственные дефекты и дефекты монтажа.

Выявленные дефекты (в том числе нарушение геометрии короба, кривизна полотна, непроклейка шпона, деформации) обусловлены нарушениями технологии изготовления изделий на производстве.

Определить, возникли ли выявленные дефекты вследствие монтажа (установки) дверных блоков либо монтаж лишь способствовал проявлению ранее существовавших скрытых недостатков изделий, не представляется возможным.

Дверные блоки не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 475-2016 в части прочности, геометрической точности и качества изготовления.

Причиной неплотного прилегания притвора и возникновения перекосов дверного блока может являться как неправильная регулировка петель, относящаяся к устранимым недостаткам, так и коробление элементов конструкции вследствие нарушения технологии сушки и/или склейки материалов, что квалифицируется как производственный дефект. Таким образом, в рассматриваемом случае причиной указанных недостатков может быть как каждый из указанных факторов в отдельности, так и их совокупность.

Дверное полотно и дверная коробка в каждом изделии являются элементами одной технологической группы, подобранными на производстве по цвету, текстуре и размеру.

Дверной блок (коробка, полотно, наличники) является комплектным изделием, формируемым как единая конструктивная и эстетическая система, в связи с чем его замена должна осуществляться в сборе. Замена отдельных элементов (например, только полотна или только коробки) без потери качества и нарушения единства внешнего вида, не допускается.

Подобрать новую деталь (например, коробку) с полностью идентичным оттенком, фактурой и рисунком древесины таким образом, чтобы она визуально не отличалась от ранее установленного полотна, невозможно. Различия в партии материалов, условиях производства и естественной структуре древесины неизбежно приведут к отличиям во внешнем виде.

Техническая возможность замены отдельного дефектного элемента (например, бруса коробки) без полного демонтажа всей дверной конструкции, как правило, отсутствует, поскольку элементы дверного блока конструктивно взаимосвязаны и монтируются как единое изделие.

Замена дефектного элемента приведёт к риску необратимого повреждения сопряжённых элементов (сколы, трещины, нарушение декоративного покрытия), находящихся в удовлетворительном состоянии, поскольку демонтаж отдельных частей нарушает целостность конструкции и отделки.

Учитывая индивидуальные особенности конструкции дверей (в том числе скрытый («невидимый») монтаж, наличие скрытых креплений, покрытие типа «эмаль»), демонтаж и повторный монтаж элементов не являются безопасными для их целостности и сопровождаются повреждением внешнего вида и конструктивных узлов.

Выявленные недостатки (геометрические отклонения) не позволяют использовать двери по прямому назначению в полном объёме. Требуемое функционирование (свободное открывание/закрывание, надёжное запирание, отсутствие заеданий и продуваний) не обеспечивается.

Зазоры между дверным полотном имеют разные значения, что привело к отклонению от вертикали; дверь при открывании и закрывании заедает и не фиксируется в закрытом положении, что является несоответствием требованиям пункта 5.4.2 ГОСТ 475-2016, согласно которому смонтированные дверные блоки независимо от числа полотен и способа открывания должны открываться и закрываться легко, без заеданий, а также фиксироваться в закрытом положении.

Выявленные недостатки являются значительными и неустранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку связаны с нарушением геометрии и технологией изготовления изделий.

Технологическая возможность приведения дверных блоков в соответствие с обязательными требованиями и потребительскими свойствами путём частичного ремонта (замены отдельных элементов) без нарушения их целостности и эстетического вида как единого изделия отсутствует.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения представленной ООО «Центр независимой экспертизы» экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны не оспаривали выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что товар, поставленный истцу, имеет существенный недостаток, приходит к выводу о наличии оснований для расторжении договора и возврата уплаченных за товар и услуги денежной суммы в размере 230 364 руб.

Истец, как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения данного вида работ и не имел возможности проверить соответствие всех технических характеристик заказываемых дверей, это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося изготовлением дверей.

При этом, во исполнение ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика обязанность в десятидневный срок за счет собственных средств и своими силами демонтировать и забрать у ФИО1 товары, переданные и установленные по договору на изготовление (поставку) дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит неуплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не исполнено, то суд не усматривает также оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В настоящем споре подлежит применению ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег за некачественный товар.

Поскольку требование о возврате денежных средств истцом указан в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ Подлежит уплате неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, которую надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 393 922 руб. 44 коп. (230 364 руб. * 1% * 171 день).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (абзац 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения с его стороны получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу ФИО1 морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 117 682 руб. (230 364 руб. + 5 000 руб. / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

Истец просила взыскать с ответчика 8 000 рублей в качестве расходов, понесенных истцом по оплате стоимости досудебного исследования. Поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд с данными требованиями, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 47 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы».

Истец одновременно с подачей ходатайства о назначении экспертизы, представил суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозит УСД по РБ суммы в размере 30 000 руб.

Также истцом суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 17 000 руб. на счет ООО «Центр независимой экспертизы».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заявленное основное требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость произведенной экспертизы в размере 47 000 руб., а находящиеся на депозите УСД по РБ 30 000 руб. – подлежащими перечислению экспертной организации.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 13 759 руб. (10 759 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (230 364 руб. + 100 000 руб.) и 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителей, расторжении договора на изготовление (поставку) дверей, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление (поставку) дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7505 № в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8009 № денежные средства, уплаченные за товар в размере 230 364 руб., штраф в размере 117 682 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы о оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7505 № произвести демонтаж товара, поставленного по договору на изготовление (поставку) дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО18 и ФИО1 ФИО19, своими силами и за свой счет принять товар, в течение 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1 ФИО20.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21 отказать.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8009 № (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы», 450097, <адрес>, ИНН/ОГРН <***>/<***>, КПП 027801001, Банк Филиал ПАО «Уралсиб» в <адрес>, к/с 30№, р/с 40№, БИК 048073770, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза №.19.1/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7505 № в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 759 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ