Апелляционное постановление № 22-116/2026 22-5481/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Чернышов А.А. №22-116/2026 (22-5481/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Гузеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности, обоснованности постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 г. ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 286 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в Федеральной службе исполнения наказаний России, на срок 3 года. Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 лишён специального звания «капитан внутренней службы».

Начало срока – 15 ноября 2024 г., время содержания под стражей с 26 декабря 2022 г. по 14 августа 2024 г., с 15 августа 2024 г. до 15 ноября 2024 г. засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 25 декабря 2027 г.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Судом не учтены в полном объёме разъяснения Верховного суда РФ о необходимости при разрешении вышеуказанного ходатайства обеспечения индивидуального подхода к каждому осуждённому – учёте его поведения, отношения к труду и учёбе в период отбывания наказания, данных о его личности.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено суждений суда относительно положительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не учтено в должной мере отсутствие у него взысканий, проигнорировано заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что им не приняты меры принесения в какой-либо форме публичного раскаяния или написания извинительных писем потерпевшей стороне.

Указывает о наличии ряда обстоятельств, в связи с которыми это не представляется возможным, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу и рассмотрение вышеуказанного ходатайства в суде первой инстанции проходило без участия потерпевших. При этом в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом не выяснялось его отношение к содеянному.

Отмечает, что если раскаяние играет определяющую роль в принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то он готов это сделать и принять соответствующие меры по написанию извинительных писем потерпевшей стороне.

Осуждённый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в ред. Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 г.).

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судебное решение, как требованиям закона, так и вышеизложенным разъяснениям Верховного суда РФ соответствует.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность осуждённого, так и поведение ФИО2 за весь период отбытого наказания, то есть с 26 декабря 2022 г., свидетельствующих о невозможности окончательного исправления осуждённого ФИО2 при более мягком виде наказания – принудительные работы.

Таким образом, фактическое отбытие осуждённым ФИО2 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оставляя ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами без удовлетворения, суд руководствовался положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал свои выводы, учёл фактически отбытое ФИО2 наказание, представленную <данные изъяты> характеристику.

Из вышеуказанной характеристики следует, что в период содержания в <данные изъяты> осуждённый ФИО2 нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией следственного изолятора не поощрялся.

В <данные изъяты> осуждённый ФИО2 отбывает наказание с 4 декабря 2024 г. в обычных условиях отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно. В дисциплинарном порядке ФИО2 не наказывался, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, администрацией исправительного учреждения поощрялся 1 раз.

С 10 декабря 2024 г. по 14 апреля 2025 г. ФИО2 был трудоустроен на должности подсобный рабочий 1 квалификационного разряда участка товаров народного потребления.

Осуждённый ФИО2 обучился в профессиональном училище при <данные изъяты>, получил специальность «швея» второго разряда, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны.

С 15 апреля 2025 г. по настоящее время ФИО2 трудоустроен на должность швей 2 квалификационного разряда участка товаров народного потребления.

К общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, разовые поручения, вверенные ему администрацией исправительного учреждения, выполняет точно и в срок, нареканий по выполняемой работе не имеет.

Проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия ФИО2 посещает.

В порче государственного имущества замечен не был, задолженности за вещевое довольствие не имеет.

Осуждённый ФИО2 имеет на исполнении постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности в пользу «<данные изъяты>» в размере 1 059 099,73 рублей, который погашает частично из заработной платы.

В коллективе осуждённых круг общения широкий, ФИО2 в коллективе осуждённых пользуется уважением.

В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно, на профилактическом учёте не состоит.

Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осуждённого, не утрачены.

По результатам обследования выявлено следование общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, социально адаптирован, общителен, в общении активен и инициативен.

По приговору суда вину не признал, в ходе проведённых индивидуально-воспитательных бесед осуждённому было предложено высказать публичное раскаяние в содеянном, с чем осуждённый согласился. Однако извинительное письмо потерпевшей стороне не написал, публичное раскаяние не высказал, иных мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшей стороне преступлением, не предпринимал.

С осуждённым ФИО2 ведётся работа в рамках «Курсов подготовки к освобождению».

Заболеваний, представляющих опасность для окружающих, осуждённый ФИО2 не имеет.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённого ФИО2 целесообразной.

Судом учтено наличие у осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания 1 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и по благоустройству территории колонии и отсутствие взысканий.

Наличие на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства ещё 1 поощрения и отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осуждённый ФИО2 достиг той степени исправления, которая позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путём применения более мягкого вида наказания – принудительные работы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых.

Судом учтено медицинское заключение, выданное фельдшером филиала <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», не имеется.

Судом принята во внимание справка об исковых обязательствах, согласно которой ФИО2 по приговору суда ущерба, причинённого преступлением, не имеет, штраф не назначался.

Общая сумма удержаний по иным исполнительным документам составляет 10 801 рублей, задолженность по погашению исковых обязательств составляет 1 048 298,73 рублей.

Задолженности за вещевое довольствие ФИО2 не имеет.

Судом принята во внимание выписка из протокола № от 14 августа 2025 г. заседания административной комиссии <данные изъяты>, согласно которому администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО2 целесообразной.

Суд принял во внимание справку техника ОТЗ <данные изъяты>, согласно которой осуждённый ФИО2 выводился на оплачиваемые работы. С 10 декабря 2024 г. по 14 апреля 2025 г – подсобным рабочим 1 квалификационного разряда участка товаров народного потребления, с 15 апреля 2025 г. по настоящее время – швей 2 квалификационного разряда участка товаров народного потребления, средний заработок составляет 6 606,46 рублей.

Суд учёл психологическую характеристику ФИО2, согласно которой на момент обследования побеговых намерений у осуждённого не наблюдалось, умеет корректировать своё поведение в зависимости от изменений внешних обстоятельств, следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения.

Судом также принята во внимание справка по социально-полезным связям на осуждённого ФИО2, согласно которой социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, получения посылок и передач. В рамках «Курсов подготовки к освобождению» работа ведётся с момента прибытия осуждённого ФИО2 в исправительное учреждение.

Суд, учитывая позиции сторон, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями закона, надлежащим образом мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако указанное мнение не является для суда определяющим.

Выводы суда основаны на совокупности всех представленных материалов, а не исключительно на том, что ФИО2 не принял меры в какой-либо форме принесения публичного раскаяния или написания извинительных писем потерпевшей стороне и не признал вину по приговору суда, как на то указывает автор апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не может носить условный характер. Вышеуказанное ходатайство не может подлежать удовлетворению только после раскаяния осуждённого в содеянном по приговору суда, поскольку решение по вышеуказанному ходатайству принимается судом с учётом совокупности всех представленных материалов и на основе оценки всех юридически значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного суда РФ суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осуждённым вины. При таких обстоятельствах на суд не может быть возложена обязанность побуждать осуждённого признавать вину по приговору суда с целью возможности удовлетворения вышеуказанного ходатайства, как на то указывает автор апелляционной жалобы.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не выяснялось отношение осуждённого к содеянному, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанное явствует из исследованной судом характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения. При этом, как отмечено выше, выводы суда основаны на совокупности всех представленных материалов и правильной оценки всех юридически значимых обстоятельств.

При этом представленных материалов суду было достаточно для вывода об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ представленных материалов не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно устойчивый характер, и его полное исправление, как достижение цели назначенного судом наказания, возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО2, надлежащим образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. Эти данные свидетельствуют о стремлении осуждённого ФИО2 встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о его полном исправлении и безусловным основанием для замены осуждённому ФИО2. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Оснований не согласиться с изложенными судом в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены иди изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом апелляционной инстанции не усматривается и в судебном заседании таковых не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2025 г., которым ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова