Решение № 2-986/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-986/2017

Гражданское дело № 2-986\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бесараба В.А., представившего ордер от 17.08.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Балаяна Важно Амировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 года ФИО1 обратился с иском в Люблинский районный суд г.Москвы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 100 300 рублей, законной неустойки в порядке ст. 12 Закона Об ОСАГО в сумме 71 213 рублей, штрафа согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек по делу в размере 5 000 рублей, 35 000 рублей услуг представителя.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 33 ГПК РФ было передано по подсудности на рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 01.08.2017 года гражданское дело, поступившее по подсудности из Люблинского районного суда г. Москвы, было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23.01.2017 года в 23 час. 45 мин. в г. Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СДЭ, управлявшего автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 23.01.2017 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем СДЭ требований п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП СДЭ в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., 24.01.2017 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 291 000 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес ООО «ТЭОКОМ» с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 23.01.2017 года.

Из выводов внесудебного заключения от 19.02.2017 года №, подготовленного ООО «ТЭОКОМ» (г.Москва), следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., с учетом стоимости заменяемых деталей - составляет 391 400 рублей.

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец 01.03.2017 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы между установленной ООО «ТЭОКОМ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (391 400 руб.) и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 291 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ввиду чего ФИО1 инициировал подачу поименованного иска в Люблинский районный суд г.Москвы, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 100 300 рублей, законную неустойку в порядке ст. 12 Закона Об ОСАГО в период времени с 14.02.2017 г. по 25.04.2017 г. (71 д.) в сумме 71 213 рублей, штраф согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных издержек по делу в размере 5 000 рублей, 35 000 рублей услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель истца адвокат Бессараб А.С. на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Относительно надлежащего извещения ответчика судом применены положения, закрепленные и обязательные к исполнению ответчиком в силу требований ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом, представителем ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение сторонам по делу судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

Из доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, представленных 08.06.2017 года в Люблинский районный суд г. Москвы, следует, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило перед истцом принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в сумме 291 000 рублей, был установлен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Цитадель-Эксперт» от 01.02.2017 г., а в последующем в рамках установленной 10% погрешности вторичным экспертным заключением, подготовленным ООО «Цитадель-Эксперт» №, в рамках ревизии экспертного заключения ООО «ТЭОКОМ». Так же из возражений на иск ответчика в части взыскания законной неустойки следует, что истец несвоевременно обратился в адрес ответчика с досудебной претензией спустя месяц после выплаты страхового возмещения, намеренно увеличив срок исчисления законной неустойки, злоупотребил своим процессуальным правом на увеличение суммы штрафной санкции. При этом ответчик, как сторона по делу, не считая требования истца в части взыскания законной неустойки, а равно штрафа, взыскиваемого в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО обоснованными, просит суд уменьшить на основании ст. 333ГК РФ сумму заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций. В возражениях на иск ответчик так же указывает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в виду чего в данной части требования ФИО1 являются неправомерными. Затраты на расходы истца в части проведения внесудебного исследования ответчик считает недоказанным, так как представленный платежный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности (БСО). Истцом так же не представлены платежные документы, подтверждающие расходы на представителя в сумме 35000 рублей. При этом ответчик заявил о снижении судебных издержек по делу в случае, если иск ФИО1 будет удовлетворен судом, в т.ч. в части.

01.08.2017 года после принятия гражданского дела к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке ст. 33 ГПК РФ суд направил в адрес ответчика 02.08.2017 года судебное извещение о месте и времени судебного заседания, в котором суд разъяснил СПАО «Ингосстрах» требования, предъявляемые к поступающим в суд процессуальным документам, а именно то, что документы, направленные сторонами по делу по электронной почте на электронный адрес суда: apsheronsk.krd@sudrf.ru, не отвечающие требованиям ст. 35 ГПК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в суд. Ответчик при наличии установленных законом процессуальных обязанностей ( ст. 35 ГПК РФ ) указанные распорядительные действия суда проигнорировал, в адрес суда в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" направил процессуальное ходатайство о необходимости предоставления копий документов, представленных истцом в обоснование иска, при том, что данное дело было направлено по подсудности из Люблинского районного суда г. Москвы, где представитель ответчика ФИО2 получила указанные документы и предоставила в суд на основании их мотивированные возражения на иск.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из указанных положений Конституции РФ следует, что в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 03 июня 2004 года № 11-П, Определении от 27 января 2011 года № 179-О-П, дифференциация правового положения граждан должна осуществляться с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), в силу которых различия в правовом положении граждан допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Ответчик, как сторона по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик своим правом не воспользовался, представителя в суд для ознакомления с материалами гражданского дела не направил, дважды не обеспечил явку в суд своего представителя для участия в деле.

14.08.2017 года до судебного заседания, назначенного судом на 21.08.2017 года, в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено судом уведомление, в котором суд повторно разъяснил ответчику о необходимости предоставления процессуальных документов в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Из положений п. 2.1.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" следует, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке. При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами. Причины, в силу которых документы, поданные в суд в электронном виде, считаются не поступившими, определяются Порядком.

16.08.2017 года и 18.08.2017 года истец дважды в нарушение требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", а так же распорядительных действий суда направил в Апшеронский районный суд процессуальное ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения на иск, в котором отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела, при этом отзыв на иск имеет шаблонный текст. Указанные ходатайства поступили в адрес суда в нарушение требований п. 2.1.1 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (с изменениями и дополнениями), в связи с чем установленном Порядке были отклонены судом и возвращены обратно заявителю. Указанные процессуальные нарушения в силу требований ст. 35 ГПК РФ влекут для ответчика процессуальные последствия, связанные с отклонением судом и не принятием доводов ответчика относительно заявленного спора. В виду злоупотреблением представителем ответчика процессуальными правами и не исполнением им процессуальных обязанностей суд при разрешении спора по существу принимает правовую позицию ответчика по делу, изложенную в возражениях на иск, принятых 08.06.2017 года Люблинским районным судом г. Москвы.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.11.2016 года серии ... №, паспортом транспортного средства от11.04.2011 года серии ... №.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 года в 23 час. 45 мин. в г. Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СДЭ, управлявшего автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 23.01.2017 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем СДЭ требований п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП СДЭ в обязательном порядке, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, истца, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №, 24.01.2017 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 291 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 года №.

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес ООО «ТЭОКОМ».

Из выводов внесудебного заключения от 19.02.2017 года №, подготовленного ООО «ТЭОКОМ» (г.Москва), следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак №., с учетом стоимости заменяемых деталей - составляет 391 400 рублей.

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец 01.03.2017 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы между установленной ООО «ТЭОКОМ» стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (391 400 руб.) и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 291 000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец инициировал судебный спор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в возражениях на иск от 08.06.2017 года ссылался на то обстоятельство, что размер страховой выплаты, произведенной истцу в сумме 291 000 рублей, является полным, так как сумма ущерба подтверждена организованной СПАО «Ингосстрах» экспертной оценкой, проведенной ООО «Цитадель-Эксперт» 01.02.2017 года №.

Суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статья 12.1. ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Из Приложения № 1 к приложению к Положению Банка Россииот 19 сентября 2014 г. N 432-П следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений (п. 9 Приложения). При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора (п.10 Приложения).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение от 01.02.2017г. №, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и положениям ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО.

Так, из указанного экспертного заключения следует, что оно проведено экспертной организацией ООО «Цитадель-эксперт». Экспертизу проводил эксперт-техник МНА

В выводах экспертного заключения (ответ на 1-й вопрос) экспертом МНА указано, что наличие, характер и объем степень повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение № 1 и фототаблицы (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. При этом, как следует из представленного ответчиком акта № от 24.01.2017 года, он был составлен не экспертом МНА, непосредственно проводившим экспертизу и подготовившим отчет, а КБС, который в экспертном заключении от 01.02.2017г., как эксперт -техник, не фигурирует, сведения о том, что указанное лицо является штатным экспертом-техником ООО «Цитадель-эксперт» отсутствуют в материалах дела. Является очевидным тот факт, что осмотр поврежденного автомобиля должен производить непосредственно эксперт, подготавливающий заключение, однако из представленного ответчиком экспертного заключения от 01.02.2017г. № этого не следует.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что экспертом МНА, проводившим исследование и подготовку экспертного заключения от 01.02.2017г. №, транспортное средство истца в нарушение ст. 12.1. ФЗ Об ОСАГО, п. 1.1 Единой методики им лично не осматривалось, подпись истца, а равно эксперта МНА в акте осмотра автомобиля отсутствует, как и отсутствуют фотографические снимки исследуемого транспортного средства, наличие которых при проведении осмотра автомобиля является обязательным, в силу требований приложения № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом экспертное заключение, представленное истцом в материалы гражданского дела от 19.02.2017 года, подготовленное ООО «ТЭОКОМ», соответствует требованиям Единой методики, и лишено недостатков, изложенных судом выше, при оценке представленного ответчиком письменного доказательства.

По причине, ранее изложенной судом, ответчик надлежащим образом цену иска, заявленного к защите ФИО1 не оспорил, надлежащие доказательства своей правовой позиции суду не представил.

Таким образом, суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение от 19.02.2017года, подготовленное ООО «ТЭОКОМ», является допустимым. Выводы эксперта, изложенные в указанном внесудебном заключении, достоверно указывают на размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место 23.01.2017 года, поскольку они (выводы) являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты, заключение выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, и не содержит противоречий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 300 рублей в полном объеме, исходя из следующего расчета ( 391 400 руб. - 291 100 руб.)

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов гражданского дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2017 года. Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения специального закона (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления № 2 от 29.01.2015)

При подаче иска в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику 01.03.2017 года досудебной претензии, которая им (ответчиком) удовлетворена не была.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнил, следовательно, требования истца о взыскания с ответчика в свою пользу штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на законе.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за период времени с 14.02.2016 г. по 25.14.2017г. (71 день), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 100 300 руб.

Расчет законной неустойки, произведенный представителем истца, судом проверен, признан правильным.

Оснований, в том числе и по доводам ответчика, изложенные им в возражениях на иск от 08.06.2017 года к освобождению СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется. Правовое обоснование ответчика в данной части не основано на законе, злоупотребление правом со стороны истца по заявленному требованию суд не усматривает.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же учитывая наличия письменного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании законной неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца штрафа с 50 150 рублей до 35 000 рублей, законной неустойки с 71 213 рублей до 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования об отнесении на ответчика расходов по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 5000 рублей, подтвержденные платежной квитанцией от 10.02.2017года серии АА №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Внесудебное экспертное заключение, представленное ФИО1 в обоснование доводов иска и его цены, суд относит к судебным издержкам по делу, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматриваемые судом правоотношения сторон попадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве обоснования понесенных издержек по делу ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2017 года, заключенный с ФИО3, а так же расписка исполнителя на получении от истца в счет оказания юридических услуг по договору от 12.03.2017 года денежных средств в размере 35 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 (протокол судебного заседания от 13.06.2017 года), считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 3 206 рублей, исходя из следующего расчета: 100 300 руб. - 100 000 руб.х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаяна Важно Амировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Балаяна Важно Амировича страховую выплату в сумме 100 300 рублей, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 35 000 рублей, законную неустойку в порядке п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 25 000 рублей, 5000 рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей услуг представителя, а всего взыскать 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.