Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 30 мая 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику ... о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ... в магазине «...» находящемся в ... ответчика ... приобрел снегоуборщик модели ..., стоимостью 32490 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантии произошла поломка снегоуборщика, а именно снегоуборщик перестал работать. ... истец обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт или заменить сломанный снегоуборщик. Сам снегоуборщик сдал в магазин в этот же день. ... на телефон истца пришло сообщение о том, что снегоуборщик находится в магазине после диагностики и его необходимо забрать из магазина. Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований предъявленных ответчику ранее, ... истец обратился к продавцу с письменной претензией на нарушение срока выполнения требований, в которой изъявил желание расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные деньги за приобретенный снегоуборщик, а также возместить сумму неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». ... получил заказным письмом ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный снегоуборщик, а также возмещении неустойки отказано. Истец просит взыскать с ответчика 32 490 рублей в возмещение стоимости некачественного товара, неустойку (пеню) в сумме 24042 рубля, 15000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В последующем истец исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 37 688 рублей. Протокольным определением от ... увеличение исковых требований принято к производству суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила расторгнуть договор купли продажи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ... ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала, при этом просит уменьшить сумму неустойки и суммы компенсации морального вреда, так как их вине в судебном споре нет, требования истца вне судебном порядке не были удовлетворены по вине сервисного центра, который дал им заключение, что снегоуборщик сломался по вине истца.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ... в магазине «Стройландия», расположенным по адресу: ... истец приобрел у ответчика ... снегоуборщик ..., стоимостью 32490 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантии произошла поломка снегоуборщика, а именно снегоуборщик перестал работать. ... истец обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт или заменить сломанный снегоуборщик.

... на телефон истца пришло сообщение о том, что снегоуборщик находится в магазине после диагностики и его необходимо забрать из магазина.

Согласно акта ... от ... сервисного центра ..., обнаружены повреждения шнека, в следствие заклинивания двигателя. Случай не гарантийный. Нарушение правило эксплуатации (л.д.9).

... истец обратился к продавцу с письменной претензией на нарушение срока выполнения требований, в которой изъявил желание расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные деньги за приобретенный снегоуборщик, а также возместить сумму неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

... ответчик отказал в удовлетворение предъявленного требования предложил сдать товар по месту приобретения, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар Продавцу.

В рамках данного дела назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить наличие неисправностей (двигатель снегоуборщика не заводится).

2) Определить причины неисправностей (двигатель снегоуборщика не заводится).

3) Определить стоимость устранения выявленных неисправностей.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ... причиной выявленной неисправности «двигатель снегоуборщика не заводится» является дефект двигателя, имеющий производственный характер.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не завялено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в данной области и полномочия для проведения экспертизы, более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что результаты экспертизы они не оспаривают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недостаток в снегоуборщике имеет производственный характер, возник в результате некачественной сборки товара, в связи с чем, исковые требования истицы о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Истица просит взыскать неустойку за период с ... по день вынесения решения.

Претензию с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств истица вручила ответчику ... (л.д. 8). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Судом требования истицы признаны обоснованными.

Истица предоставила суду расчет неустойки за период с ... по ... в сумме 37 688 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просит снизить сумму неустойки, так как их вине в судебном споре нет, требования истца вне судебном порядке не были удовлетворены по вине сервисного центра, который дал им заключение, что снегоуборщик сломался по вине истца

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, и согласно статьям 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка (штрафная санкция) является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка- штраф подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неправомерные действия ответчика, нарушили права истца и причинили моральный вред в виде длительных волнений, переживаний, стресса.

Доказательств того, что болезнь истца и его лечение связано с тем, что ответчиком были нарушены его права как потребителя суду не предоставлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 данного Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

После подачи истцом искового заявления ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и, тем самым, освободить себя от обязанности по уплате штрафа. Однако, ответчик проигнорировал обоснованные требования истца и до разрешения спора по существу не исполнил его требования.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая отсутствие ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика штрафа в сумме 26 245 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика марки ..., стоимостью 32490 рублей от ....

Взыскать с ... в пользу ФИО1 стоимость снегоуборщика марки ... в сумме 32 490 рублей, пени в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 26 245 рублей, итого 78 735 рублей.

Обязать ФИО1 передать ... снегоуборщик марки ....

Взыскать с ... в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1924,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ...