Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Черникова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Стрюк А.И., представившего удостоверение № 3631 и ордер № С 114554 от 14.11.2018,

при секретаре Шамановой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 06.09.2018, которым

ФИО2 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 4 года 2 месяца равными долями по 5000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 06.09.2018 ФИО2 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2017 года, более точное время дознанием не установлено, в неустановленном дознанием месте, ФИО2, употребив спиртные напитки, и имея прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 16 января 2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, и с целью удовлетворения своих личных потребностей стал управлять им.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 08.04.2017, в нарушение абзаца один п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Ростов-на-Дону «М-4 Дон» - Ставрополь (в границах <адрес>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Примерно на 268 км указанной автодороги был замечен нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в составе ФИО13 и ФИО14, которые, получив оперативную информацию от своего непосредственного начальника ФИО16 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № черного цвета может находится в состоянии опьянения, приняли меры к остановке указанного автомобиля при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала. Однако ФИО2, управляя данным автомобилем, не остановился, с целью скрыться от сотрудников полиции, преследовавших его на служебном автомобиле, повернул на переулок Степной <адрес>, далее повернул на <адрес> и примерно в 11 часов 51 минуту съехал к фасаду <адрес>, где остановился. В ходе дальнейшего разбирательства сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО1 были установлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 26 РР № 014828 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2017, в 13 часов 08 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», госреестр № 50041-12, заводской номер прибора 001170, результат проверки показал 1,375 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 м/л выдыхаемого воздуха. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, таким образом, установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушены нормы процессуального права, приговор является несправедливым.

Так, суд сослался на его признательные показания в качестве подозреваемого, в которых содержатся противоречия, не учел его показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в суде, где он не признал свою вину, не согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что протокол допроса в качестве подозреваемого подписал, не читая. Суд сослался на показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ни один из которых не показал, что видел, как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом свидетель ФИО5, участвовавший в качестве понятого при составлении в отношении него административных протоколов, показал, что подошел к автомобилю уже в тот момент, когда он продувал в алкотектор, автомобиль был припаркован с неработающим двигателем, что подтверждает его показания о неисправности автомобиля, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 ФИО3 подписал документы и уехал домой. Свидетель ФИО9, участвовавший в качестве понятого при составлении в отношении него административных протоколов, являлся стажером ОМВД по <адрес>, его показания о том, что автомобиль стоял с работающим двигателем опровергаются показаниями других свидетелей.

Суд сослался на показания свидетелей ФИО10 – его бывшей супруги и ее родителей - ФИО6, ФИО7, которые показали, что прибыли к месту происшествия, чтобы забрать неисправный автомобиль, который не заводился. При этом на момент допроса в суде указанных свидетелей он находился с ними в негативных отношениях, поскольку развелся с ФИО10

Ссылка суда на показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, как на доказательства его вины, является незаконной. ФИО11 показал, что не видел как он прибыл к месту происшествия, подошел позже, когда ФИО1 занимался ремонтом автомобиля и был трезв. Затем уже они вместе выпили небольшую бутылку водки. Показания свидетеля ФИО8 лишь подтверждают тот факт, что автомобиль находился в неисправном состоянии, с неработающим двигателем, ФИО15 с трудом завел его автомобиль и медленно доехал на нем до дома.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 – инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах его преследования, задержания, составления административного материала,, взятые судом за основу приговора, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали противоречивые и сбивчевые показания, они показали, что якобы велась видеозапись в ходе задержания и последующего оформления материалов, однако они не приобщили эту видеозапись, даже не указали на ее наличие в составленных ими протоколах.

Все показания свидетелей, а также его собственные показания, свидетельствующие о его невиновности, судом проигнорированы, им не дана оценка.

Судом проигнорированы нарушения, допущенные при составлении протокола о задержании транспортного средства, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании этого протокола недопустимым доказательством.

Он не отрицает, что на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, однако он не управлял транспортным средством в таком состоянии, а употребил алкоголь уже после того как его автомобиль сломался.

Кроме того, приговор составлен с грубыми нарушениями ст. 307 УПК РФ. В нем не отражено, по каким мотивам суд отверг доказательства стороны защиты, отсутствует решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, не приведена информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Стрюк А.И. жалобу поддержали, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Помощник прокурора Черников С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных мировым судьей в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что он при допросе в качестве подозреваемого свою вину в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, показал, что в тот день, выпив с утра в с. Донском 0,5 литра водки, сел за руль принадлежащего его тестю ФИО20 автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения после выпитого спиртного, а также тот факт, что лишен права управления, поехал в сторону магазина, расположенного в <адрес>. Примерно в 11 часов 50 минут около <адрес> был остановлен ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14, которому признался, что не имеет документов на управление транспортным средством и находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование с помощью алкотектора, было установлено, что он находится в состоянии опьянения, с чем он согласился (т. 1, л.д. 66-70).

Доводы осужденного о недостоверности данных показаний обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку показания ФИО2 давались в присутствии защитника, протокол допроса содержат сведения о том, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протокол подписан ФИО2 и его адвокатом без каких-либо заявлений и замечаний.

Указанные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, свидетели ФИО13 и ФИО14 – инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показали, что получили информацию от старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 о том, что со стороны <адрес> едет ФИО1 на автомашине <данные изъяты> № в состоянии опьянения и чуть не совершил ДТП. Увидев данный автомобиль, они включили проблесковые маячки, сигнал и поехали за ним. Преследуемый автомобиль повернул на пер. Степной, после чего повернул на <адрес> и остановился около первого дома на этой улице, в это время подъехали они. За рулем находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО16 - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО17, который сообщил о том, что в <адрес> передвигается автомобиль черного цвета <данные изъяты> тип кузова универсал цифры номера 160, по манере езды данного автомобиля есть достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем он сообщил находящемуся на маршруте ФИО13

Свидетель ФИО17 показал, что ему позвонил знакомый из <адрес> ФИО18, сообщил, что машина в <адрес> чуть не сбила людей, ехала неровно. В свою очередь он об этом сообщил ФИО16

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что водитель автомашины с номером 160 ведет себя неадекватно, позвонил бывшему начальнику ГАИ ФИО24 и сообщил об этом, назвав ему марку и номер машины.

Указанными доказательствами полностью опровергается версия ФИО2, изложенная им в суде, о том, что он не управлял автомобилем, его автомобиль был неисправен, спиртное он употребил лишь после поломки автомобиля.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО5 – понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование водителя ФИО21, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> «<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1, л.д. 6), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании указанного транспортного средства (т. 1, л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100), и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Показания подсудимого в судебном заседании, его же показания, данные им в качестве обвиняемого, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8 в той части, где они, по мнению защиты, свидетельствуют в пользу невиновности ФИО1, доводы защитника о том, что том, что ФИО1 не мог управлять транспортным средством ввиду его неисправности, обоснованно отклонены мировым судьей с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, иных предусмотренных законов обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что в приговоре в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не отражено решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, не приведена информация, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа не являются основанием к изменению или отмене приговора, поскольку вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 06.09.2018 в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 16 ноября 2018 года.

Судья А.В. Щербин