Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 (2-5701/2017;) ~ М-5668/2017 2-5701/2017 М-5668/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/2018
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в рамках договоренности с ответчиком, истцом были переданы в долг ответчику безналичным переводом денежные средства в размере 69 572,80 рублей: 05.03.2017 – 8 572,80 рублей, 05.03.2017 – 61 000 рублей. В назначении перевода истцом было указано «передача средств в долг, с возвратом по первому требованию». Деньги были переданы истцом ответчику под обещание заключить письменный договор займа. Впоследствии ответчик отказалась заключить договор займа, а также вернуть вышеуказанные денежные средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 572,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что полученные денежные средства от истца были ею перечислены в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу по ее иску.

Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела ФИО1 передал в долг ФИО2 безналичным переводом денежные средства в размере 69 572,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями №97179 от 05.03.2017 в сумме 8 572,80 рублей и №97005 от 05.03.2017 в сумме 61 000 рублей (л.д.4-5, 35).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании ответчик пояснила, что данные денежные средства были ею получены и перечислены на счет СПб ГБУЗ БСМЭ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу 2-270/17 по иску ФИО2, что подтверждается квитанцией от 06.03.2017 года (л.д.39). Ответчик считает, что денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку с соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком 15.04.2016 года, все накладные расходы, необходимые для исполнения исполнителем своих обязанностей по Договору перед заказчиком (в том числе госпошлина, расходы на оформление доверенности, проведение экспертиз, оплату специалистов, почтовые расходы, связанные с судопроизводством) оплачиваются исполнителем. Исполнитель обязан документально подтвердить заказчику понесенные им расходы. Исполнитель имеет право собственности на все судебные расходы, возвращенные по определению суда (п.8.4. Договора) (л.д.45).

Истцом в адрес ответчика 29.01.2018 года было направлено требование о расторжении Договора оказания юридических услуг с 19.10.2017 года (л.д.48), которое оставлено без ответа.

До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, указанных в статье 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в размере 69572,80 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 31.10.2017 в размере 4 640,50 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически неточным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов в размере 4 207,72 рублей.

Надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании ответчик не оспаривал получение им от истца денежных средств в размере 69 572,80 руб., подтвердил факт отсутствия между ними договорных отношений.

Истцом доказано получение ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств, тогда как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, установленных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 69 572 рубля 80 копеек, проценты в размере 4 207 рублей 72 копейки, а всего – 73 780 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.