Постановление № 5-1308/2023 5-5/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 5-1308/2023

№5-1308/2023

61RS0002-01-2023-004578-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного г.Ростов-на-Дону Смирнов Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лорт» № зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лорт» в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115 –ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве комплектовщика товаров, по адресу: <адрес>, площадка ПЦС <данные изъяты> без патента на работу.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Лорт» составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Лорт» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявил, что представляемая им организация вину в совершении административного правонарушения признает полностью, просил суд назначить наказание в виде предупреждения, при отсутствии возможности назначения такого наказания, просил суд назначить наказание в виде приостановления деятельности на срок 14 суток, либо назначить административный штраф ниже минимума.

Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в целях обеспечения общественного порядка и создания для иностранных граждан нормальных условий пребывания в РФ, установлены определенные обязательные правила, как для иностранных граждан и лиц без гражданства, так и для граждан Российской Федерации, привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Согласно пункту 4 ст. 13 указанного Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии ту этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, по адресу: <...>, выявлен факт привлечения (допуска) к трудовой деятельности ООО «Лорт», гражданки <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области проведено совместное мероприятие на площадке ПЦС <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена гражданка <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве комплектовщика товара, без патента на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимого административного расследования, должностное лицо-руководитель службы безопасности ПСЦ Ростов-на-Дону ФИО4 пояснил, что иностранный гражданин осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, оказывал ДД.ММ.ГГГГ услуги возложенные на контрагентов с которыми заключены договора.

Также ООО «<данные изъяты>» предоставило сведения о заключении договоров возмездного оказания услуг, в том числе, с ООО «Лорт», в рамках исполнения которых организациями, в том числе, ООО «Лорт» физические лица были направлены на объект по <адрес><адрес>.

В соответствии с материалом дела об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда Ростовской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданинки <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.10 КРФ об АП по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве комплектовщика товаров в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>. При составлении протокола гражданка <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вину признала, с протоколом согласилась.

Постановлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Аксайского районного суда Ростовской области гражданка <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ.

Установлено, что ООО «Лорт» допустило к трудовой деятельности на территории РФ гражданку <адрес> ФИО2, не имеющую патента на работу в <адрес>, а, соответственно, имеется событие административного правонарушения и в действиях указанного лица состава соответствующего административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Лорт» и его виновность подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2023г.; актом проверки ООО «Лорт», выпиской ЕГРИП, объяснениями гражданки <адрес> ФИО3, пояснениями генерального директора ООО "Лорт" ФИО6, копией документов на иностранного гражданина, сведениями ООО «<данные изъяты> иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Факт принадлежности ФИО3 к лицам, указанным в ч.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не установлен.

Акт проверки составлен уполномоченным должностным лицом, отражает существо правонарушения, а, следовательно, является допустимым и относимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных полномочий, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «Лорт» в совершении правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, судья квалифицирует действия ООО «Лорт» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п. 20 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Фактическое привлечение ФИО3 к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Лорт» имелась возможность для соблюдения правил и норм за соблюдение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вместе с тем, ООО «Лорт» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного ООО «Лорт» административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение генерального директора ООО «Лорт» ФИО6 к содеянному, материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Лорт» в соответствие со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

При этом в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ООО «Лорт» наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом суд, действуя самостоятельно при определении вида и размера наказания, назначаемого по результатам рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного лица, обстоятельств смягчающих административную ответственность, не находит возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Так, в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Организации к установленному законодательством порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд не находит, в связи с чем, по убеждению суда, отсутствуют основания назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Лорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный штраф – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ГУ МВД России по <данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Н.Н. Смирнов