Решение № 2-2955/2024 2-2955/2024~М-2758/2024 М-2758/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2955/2024

Дело № 2-2955/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-005433-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца – ФИО2,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в сумме 97 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 16:25 на повороте по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2

При этом было установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством без полиса ОСАГО и не имея прав на указанное транспортное средство, допустил наезд на ехавшее по крайней правой полосе транспортное средство ..., в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Истец, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно указал, что в сервисе было дополнительно заменено зеркало, которое не пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия, а пришло в негодность ввиду длительной эксплуатации. С ответчиком неоднократно выходил на связь, предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, он не согласился, указав, что стоимость определенного ущерба является значительной, предложил отремонтировать транспортное средство за свой счет, но истец отказался от такого предложения, потом ответчик перестал отвечать на звонки, размер ущерба не возместил.

Представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания по месту его регистрации своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 51-52). Ранее выразил свою позицию о несогласии с суммой причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, ФИО3 извещался о судебном заседании, назначенного на Дата посредством телефонограммы, что объективно свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии гражданского дела в производстве Дзержинского районного суда Адрес, при этом реализовать свое право на представление в суд каких-либо возражений, ходатайств относительно заявленных исковых требований отказался.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, оценив доводы искового заявления, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии нормой права ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у владельцев источника повышенной обязанности имеется обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 16:30 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (из материалов КУСП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Транспортное средство ... получило повреждения в виде переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары. Транспортное средство ... получило повреждения в виде левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога (из материалов КУСП).

В рамках административного расследования Дата с ФИО2 взяты объяснения, предупредив об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу ложных показаний, из существа которых следует, что ФИО2 0.06.2024 в 16:30 управлял автомобилем ..., следуя со стороны СНТ «Ласьва 2» в сторону Адрес по правой стороне. На перекрестке улиц Воронежская-Воткинская около Адрес, слева на расстоянии метров он увидел автомобиль ВАЗ-2105 который ехал на ФИО2 частично по встречной полосе движения, для избежания столкновения ФИО2 снизил скорость, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на крайней правой полосе передней левой частью автомобиля ..., удар пришелся на водительскую дверь, порог, стойку, пассажирскую дверь, заднее крыло с левой части ... (из материалов КУСП).

ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за дачу ложных показаний, дал объяснения следующего содержания, что двигался на автомобиле ... со стороны Адрес, не доезжая перекрестка улиц Воронежская Мензилинская около Адрес увидел автомобиль марки ... водитель которого совершал поворот, избежать столкновение не удалось, столкновение произошло на перекрестке левым передним крылом автомобиля ФИО3 (из материалов КУСП).

ФИО1 составлена схема дорожно-транспортного происшествия от Дата, которая согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, подписана обоими водителями без замечаний (из материалов КУСП). Также составленная схема дорожно-транспортного происшествия соответствует графической схеме, представленной по запросу суда ГКУ «ЦБДД Пермского края» (л.д. 48-50).

В результате административного расследования установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным номером не выдержал необходимой боковой интервал обеспечивающий безопасное движение в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ..., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании указанного вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении имеется отметка, что событие административного правонарушения не оспаривает (из материалов КУСП).

Собственником транспортного средства ... является ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, который включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № ... (из материалов КУСП).

Собственником транспортного средства ... является ФИО3, что следует из договора купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО6 и ФИО3 (из материалов КУСП), однако, по запросу суда из Управления МВД России по Адрес поступил ответ, что транспортное средство ... в период с Дата по Дата принадлежало ФИО6, снято с регистрационного учета на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата заключенного между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 28-30). Учитывая, что представленные договора противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что реальным договором купли-продажи транспортного средства является договор от Дата, заключенный с ФИО3, поскольку он непосредственно осуществлял управление транспортным средством ..., а договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенным с ФИО7 суд не принимает в качестве допустимого доказательства передачи права собственности на транспортное средство .... Сведений о том, что ФИО3 застраховал сваю гражданскую ответственность в материалах дела не имеется.

Так из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Дата имело место быть дорожно-транспортное происшествие с транспортным средствами ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, при этом оба участника дорожно-транспортного происшествия правомерно управляли и эксплуатировали указанными транспортными средствами.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от Дата является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал, чем допустил наступление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству ... причинены механические повреждения. Опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно водителем ФИО3, который допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца. Допущенные водителем ФИО3 нарушения правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, водитель ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представил. Действия водителя ФИО3 находятся прямой в причинно-следственной связи с возникшим ущербом автомобилю истца. Тогда как вины в дорожном транспортном происшествии водителя ФИО2 судом не установлено.

Как уже было установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... ответчиком не застрахована, в связи с чем именно на ответчике лежит ответственность возместить причиненный ущерб транспортному средству истца.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен заказ-наряд №-сл от Дата по заказу ФИО2 составленный ИП ФИО8 на сумму 97 400 рублей, в соответствии с указанным документом в отношении транспортного средства ... были выполнены работы на сумму 85 000 рублей, а именно, заменен левый порог стоимость услуги составила 15 000 рублей; заменена левая задняя арка– 5 000 рублей; заменена левая задняя дверь - 5 000 рублей; заменена правая задняя дверь – 5 000 рублей; произведен ремонт средней стойки – 10 000 рублей; осуществлена покраска переднего левого крыла - 5 000 рублей; осуществлена покраска левого порога - 10 000 рублей; осуществлена покраска левой арки - 10 000 рублей, осуществлена покраска передней левой двери – 10 000 рублей; осуществлена покраска задней левой двери – 10 000 рублей.

Произведена замена частей на сумму 12 400 рублей, а именно, накладка порога стоимостью 1 800 рублей; передней замок левой двери - 750 рублей; замок задней левой двери – 750 рублей; левое зеркало за 600 рублей; стеклоподъемник - 800 рублей; левый порог – 800 рублей; ремонтная вставка крыла стоимостью 900 рублей; задняя левая дверь (б/у) за 6000 рублей.

При этом суд исключает из стоимости фактически произведенных работ по восстановлению транспортного средства расходы на замену левого зеркала, поскольку указанный объект в дорожно-транспортном происшествии поврежден не был, истцом в судебном заседании также было пояснено, что замена данной детали автомобиля произведена в связи с ее негодностью, то есть, не в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы в сумме 600 рублей понесенные на замену левого зеркала заявлены необоснованно.

Суд, оценивая представленное доказательство, приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку указанный заказ-наряд отражает понесенные расходы истца, в связи с восстановлением транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от Дата, следовательно, указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, кроме того, несмотря на возражения ответчика относительно стоимости причиненного ущерба, с учетом разъяснения его процессуального права представить свои доказательства в обоснование возражений, подтверждающий иной размер причиненного ущерба истцу, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, что предъявленный истцом ущерб является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 800 рублей (97 400 – 600).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ...) в пользу ФИО2, ... ущерб в размере 96 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...

...