Решение № 2-69/2025 2-69/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года р.п.Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Савченко Е.А., при секретаре судебного заседания Гагариной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-69/2025 (УИД 38RS0015-01-2025-000145-03) по исковому заявлению ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением и просит признать исполнительную надпись №, совершенную нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО1, не подлежащей исполнению; прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России ФИО9

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом (далее - АО «Альфа-Банк») и заявителем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1 341 913,78 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом и в сроки, определенные договором. На основании исполнительной надписи нотариуса Мамско-Чуйского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности по договору № в размере основного долга 1 328 886,35 руб., процентов в размере 154265,59 руб., суммы расходов за совершение нотариальных действий в размере 10765,76 рублей. С данной исполнительной надписью он не согласен ввиду нарушения порядка совершения указанного нотариального действия. Банк письменно не извещал его о наличии задолженности (не направлял уведомления с предложением оплатить задолженность) не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. От нотариуса он не получал уведомления о совершении исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи он узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, когда его родственники, проживающие в <адрес>, передали почтовый конверт, в котором находилось уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи. После получения уведомления на сайте Федеральной службы судебных приставов имелась информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако сумма взыскания существенно увеличена и не соответствует той, которая указана в уведомлении нотариуса.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик нотариус Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, в котором полагала заявленные требования необоснованными, поскольку исполнительная надпись совершена в соответствии с законом, в том числе с требованиями статей 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Исполнительная надпись осуществлена на основании поступивших документов от АО «Альфа-Банк», после совершения исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника ФИО2 направлено уведомление посредством почтовой связи (л.д.<данные изъяты>).

Ответчики АО «Альфа-Банк», ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании положений статей 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив поданное заявление, исследовав письменные материалы и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст.312 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993№ 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, согласно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита№, по условиям которого ФИО2 был предоставлен лимит кредитования в размере 1 341 913,78 руб. на неопределенный срок под <данные изъяты> % годовых (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 обязался погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет, в количестве, размере и периодичности, установленной условиями договора (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору АО «Альфа-Банк» выставило ФИО2 требование о срочном погашении задолженности по договору № в течение 30 календарных дней с даты направления требования, задолженность составляет 1 483 151,94 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 1 328 886,35 руб., сумма просроченных процентов 154 265,59 руб. В котором указало также о том, что в случае неисполнения указанного требования банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога (при наличии предмета залога), а также обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.<данные изъяты>).

Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 17 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты указано о том, что банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, поскольку в указанный срок задолженность погашена не была, АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Банк предоставил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет: сумма основного долга 1 328 886,35 рублей, сумма начисленных процентов 154 265,59 рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО1 совершена исполнительная надпись за реестровым номером №, согласно которой на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору№ за период ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности по кредиту в размере 1328886,35 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 154265,59 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10765,76 руб. (л.д.<данные изъяты>).

О совершении исполнительной надписи нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО1 должнику ФИО2 было направлено уведомление № по адресу: <адрес>.

В соответствии ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его родственники, проживающие в <адрес> передали почтовый конверт с уведомлением нотариуса о совершении исполнительной надписи, исковое заявление в суд ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа почтовой организации на почтовом конверте (л.д.<данные изъяты>), следовательно, срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия заявитель ФИО2 не пропустил.

Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия нотариуса в совершении исполнительной надписи, так как заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО1 по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Разрешая требования о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой ХVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Мамско-Чуйского нотариального округа Иркутской области ФИО1 в адрес ФИО2 направлено извещение № о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов за пользование кредитом, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д.<данные изъяты>).

Извещение направлено ФИО2 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (оборот л.д.<данные изъяты>).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный нотариусу, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Довод заявления о том, что ФИО2 уведомление о наличии задолженности банком до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направлялось, является несостоятельным, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлялось заявителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (трек №) и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд также находит несостоятельным довод заявителя о том, что извещение о совершении исполнительной надписи в его адрес не направлялось, поскольку извещение о совершении исполнительной надписи направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что условие о возможности взыскания с заемщика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, нотариальная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору совершена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям статей 89-91.1 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям статьи 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях нотариуса ФИО1 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями законодательства.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области, на основании вышеуказанной нотариальной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 311-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Савченко

Мотивированный текст решения составлен 7 октября 2025 года.