Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 руб., процентов за пользование займом в размере 929166,66 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: <адрес> (№), определив начальную продажную цену в размере 1500000 руб. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-4, 49).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 руб., которые были переданы заемщику по расписке. За пользование займом стороны определили проценты в размере 5 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор залога недвижимости.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1250000 руб. (л.д. 24).

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1, денежную сумму в размере 1250000 руб. (л.д. 9).

В пункте 1.2 договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно. Срок возврата займа в п. 1.3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора залога объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО2 в обеспечение возврата займа в размере 1250000 руб., полученного от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 41,3 кв.м, расположенное на 2 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 10).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 принадлежит на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32-38).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных выше норм закона с учетом требований ст. ст. 160-162 ГК РФ следует, что надлежащими доказательствами исполнения ФИО2 обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Таких доказательств в дело не представлено, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 12500000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом произведенного истцом расчета процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет 929166,66 руб. (1250000 руб. х 5% / 30 дней х 446 дней). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности по процентам за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона).

В п. 2.1.3 договора залога объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ФИО2 сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует о его недобросовестности как заемщика, не проявившего достаточной осмотрительности при исполнении условий договора займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно подп. подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем – суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Сторонами в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение, согласно которому стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1500000 руб. (л.д. 48).

Суд принимая во внимание данное соглашение, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в данном соглашении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 30000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб.

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 19395,83 руб. (19095,83 руб. + 300 руб. – л.д. 6, 15). Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1250000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 929166,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19395,83 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов