Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1995/2019 М-1995/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2394/2019

УИД: 25RS0010-01-2019-001845-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2394/2019
27 ноября 2019 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием истца ФИО1 и представителя истца по доверенности от 24.07.2019г. ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 28.04.2010 г. был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб., которые по просьбе заемщика были напрямую перечислены платежным поручением № 55 от 28.04.2010 г. на расчетный счет ООО «ХСО». Указанный займ имел целевое назначение - оплата за ФИО5 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <.........>, заключенному между ФИО5 и ООО «ХСО», о чем было указано в данном платежном поручении. В письменном виде названный договор подписан не был, но денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет ООО «ХСО». Поскольку срок возврата займа договором установлен не был, в соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в срок до 25.04.2016 г. ответчик на полученное 25.03.2016 г. требование о возврате суммы долга оставила без удовлетворения, истец просила в судебном порядка взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму займа – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 г. (истечение срока исполнения требования) по 16.04.2019 г. (дата обращения с иском) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по ст.395 ГК РФ (1 086 дней) в общей сумме 50 230,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 5 702 руб.

Определением Находкинского городского суда ПК (протокольно от 31.10.2019 г.) отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, ввиду одновременно заявленного изменения основания и предмета иска, поскольку одновременное изменение и предмета и основания иска законом не предусмотрено, а предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по существу иска дополнительно пояснили, что срок исковой давности истцом соблюден, поскольку с иском она обратилась 16.04.2019 г. Ответчик и сын истца состояли в браке. О том, что ответчик заключила договор долевого участия в строительстве дома и ей нужно внести 30 % стоимости, истцу стало известно от ответчика, которая просила занять ей денежные средства. Истец согласилась, несмотря на то, что договор займа ответчик оформлять не стала и что на тот период фактически брачные отношения между сыном истца и ответчиком уже были прекращены. О том, что договор долевого участия был подписан и сыном истца, истцу на тот период известно не было, кроме того, участие сына истца в договоре было безденежным, от него требовалось только подписать договор, в 2012 г. Банк вывел сына истца из числа созаемщиков. Поскольку фактически ответчику по состоянию на 27.04.2010 г. требовалось 400 000 руб., но таких средств у истца не было, 200 000 руб. истец взяла в долга у третьих лиц (эту сумму в последующем вернули родители ответчика), а 200 000 руб. стороны согласовали передать в займ по безналичному расчету путем перечисления за счет средств предпринимательской деятельности ИП ФИО1 В устной форме стороны согласовали срок займа – 3 месяца. По просьбе ответчика платежное поручение на перевод суммы займа было направлено факсимильной связью по месту работы ответчика в ООО «ПримЭКОаудит», в последующем данный документ ответчик предоставила в АО «Сбербанк России», подтверждая часть оплаты по указанному договору. Истец полагает, что ответчик обманула их (истца и её супруга), получая денежные средства в долг, поскольку после раздела имущества между сыном истца и ответчиком в судебном порядке, истцу отошла часть имущества в собственность. Учитывая, что ответчик денежные средств от истца получила, но не вернула, просили иск удовлетворить полностью, ранее истец в суд не обращалась, поскольку надеялась на порядочность ответчика (что последняя вернет долг самостоятельно).

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права она узнала 26.04.2016 г., а в суд обратилась 02.07.2019 г. Пояснили, что 30.03.2010 г. между ООО «ХСО», ответчиком и её супругом – <.........> (сыном истца) был заключен договор № 4-III о долевом участии в строительстве жилого <.........> (III пусковой комплекс). Договор зарегистрирован 11.05.2010 г., решением мирового судьи от 25.10.2010 г. брак ответчика с сыном истца прекращен 05.11.2010 г. В последующем, 01.12.2010 г. по акту приема-передачи № 04/10 ответчик и <.........>. получили в долевую собственность (по ? за каждым) двухкомнатную квартиру общей площадью 82,5 кв.м., расположенную по адресу: <.........>. Оплата застройщику в сумме 2 499 000 руб. внесена полностью. 23.06.2011 г. <.........>. подарил ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное жилье, с 03.08.2012 г. ответчик является единоличным собственником данной квартиры. Договорных отношений между сторонами о передаче 200 000 руб. места не имело, тем более, что договор займа на сумму свыше 10 000 руб. обязан быть заключенным только в письменном виде, как того требуют положения ГК РФ. Платежное поручение на перевод 200 000 руб. лишь удостоверяет перечисление денежных средств на счет застройщика, однако волеизъявление ответчика на данный перевод отсутствует, истец распорядилась своими денежными средствами так, как считала необходимым, тем более, что стороной договора долевого участия в строительстве был её сын. <.........>. и ответчик были равными участниками договора долевого строительства. Ответчик не отрицает, что получала требование от истца от 25.03.2016 г., однако на него не ответила, поскольку денежных средств у истца не занимала и только из данного требования узнала, что истец производила оплату указанным платежным поручением. Данное платежное поручение ранее ответчик не видела и тот факт, что поручение направлено по месту её (ответчика) бывшей работы, ничего не означает, это общий факсовый аппарат, документ её (ответчику) не предназначался. Поэтому сторона ответчика полагает, что истец, как бывшая свекровь, просто пытается оболгать ответчика. Ответчик при заключении договора с ООО «ХСО» сама лично вносила наличные денежные средства (2 платежа), остальные средства были получены в кредит, т.е. перечислены банком напрямую застройщику. В части доводов об устной договоренности относительно договора указали, что истец в иске сама себе противоречит, а именно: указывая, что ответчик от подписания договора уклонилась, тем самым истец признает, что возврату эти денежные средства не подлежат. Перечисляя средства по договору долевого участия, сторонами которого являются ответчик и сын истца, последняя совершала безвозмездную сделку – дарение, по договору долевого участия оплата по нему (п.3.2 договора) может быть внесена третьими лицами. Подтверждения оплаты для ООО «ХСО» так же не требовалось – согласно п. 3.5.2 договора достаточно было указать номер договора и дольщика. Кредитные отношения, по существу, были четырехсторонними: ответчик с супругом, АО «Сбербанк России» и ООО «ХСО». Поручителями по кредиту выступали родители ответчика. Кредит выплачивает только ответчик, поскольку при разделе имущества судом ей было разъяснено, что она не имеет права требовать оплаты части кредита от супруга, тем более, что на тот период времени он уже проживал отдельно. Более того, истец уже в ходе слушания настоящего дела предпринимала попытки изменить одновременно и предмет, и основание иска, т.е. заявить, что займ – это не займ, а неосновательное обогащение ответчика, при этом еще в 2011 г. истцу было известно, что бывшие супруги ФИО6 в судебном порядке делят имущество. Почему её бывший супруг не сообщил матери о том, что является участником долевого строительства – ответчику неизвестно. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что имела место согласованная воля двух сторон на совершение определенных действий и что этот договор носил возмездный и возвратный характер, ответчик просила в иске отказать полностью, полагая настоящий иск оговором, поскольку сын истца должен ответчику денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., как алименты, взыскав с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется, поскольку иск подан 16.04.2019 г. (в пределах 3-хлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с даты – 26.04.2016 г.), определением от 19.04.2019 г. возвращен истцу, частная жалоба истца от 06.05.2019 г. на указанное определение удовлетворена, иск 02.07.2019 г. возвращен в Находкинский городской суд определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 г. для решения вопроса со стадии принятия к производству, принят к производству 05.07.2019 г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, положениями указанной статьи императивно установлено, что договор на сумму свыше 10 000 руб., подлежит заключению исключительно в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.09.2003 г. по 05.11.2010 г. ФИО5 состояла в браке с <.........>М. (сыном истца).

Вступившим в законную силу 30.05.2012 г. решением Находкинского городского суда ПК от 20.03.2012 г. установлено, что фактические брачные отношения между ответчиком и сыном истца прекращены 25.10.2010 г.

30.03.2010 г. между ООО «ХСО», ответчиком и ФИО7 был заключен договор № 4-III о долевом участии в строительстве жилого <.........> в г.Находка (III пусковой комплекс), на сумму 2 499 000 руб., зарегистрированный 11.05.2010 г.

Согласно п.3.3 указанного договора, оплата по нему подлежала частичному внесению любым из дольщиков (т.е. как ответчиком, так и сыном истца) в следующие сроки: до 23.04.2010 г. – в кассу застройщика в сумме 375 000 руб., до 30.04.2010 г. – в кассу либо на счет застройщика в сумме 404 000 руб., остаток суммы – 1 720 000 руб. – в течение 2-х дней после получения дольщиками средств по соответствующему кредитному договору. Пунктом 3.5.2 договора от 30.03.2010 г. установлено право внесения средств по договору от имени дольщиков третьими лицами.

Согласно квитанции к ПКО от 23.04.2010 г., ответчик внесла по договору от 30.03.2010 г. в кассу застройщика 375 000 руб.

27.04.2010 г. между ОАО «Сбербанк России», <.........>. и ФИО8, как созаемщиками, заключен ипотечный кредитный договор по программе «Молодая семья» на сумму 1 720 000 руб. на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в залог ответчиком совместно с родителями предоставлено иное жилое помещение, а также залог строящегося объекта недвижимости.

Платежным поручением № 55 от 28.04.2010 г. ИП ФИО1 (истец) перевела на счет застройщика по договору от 30.03.2010 г. денежные средства в сумме 200 000 руб., указав в обоснование платежа, что он производится в счет предоставления займа за ФИО8

Согласно квитанции к ПКО от 29.04.2010 г., ответчик внесла по договору от 30.03.2010 г. в кассу застройщика 204 000 руб.

14.05.2010 г. по вышеуказанному ипотечному договору банком со счета ответчика произведен окончательный расчет с застройщиком в сумме 1 720 000 руб. Соответственно, на указанную дату обязательства дольщиков по оплате перед застройщиком были исполнены в полном объеме.

В последующем, по акту № 04/10 от 01.12.2010 г. приема-передачи квартиры ответчик и ФИО7 получили в долевую собственность (по ? за каждым) двухкомнатную квартиру общей площадью 82,5 кв.м., расположенную по адресу: <.........>.

23.06.2011 г. <.........>. подарил ответчику принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное жилье, с 03.08.2012 г. ответчик является единоличным собственником данной квартиры.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 настаивала, что денежные средства в сумме 200 000 руб. вышеназванным платежным поручением были перечислены на счет ООО «ХСО» в качестве долга ответчика по заключенному в устной форме на срок 3 месяца договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не оспаривался факт несоблюдения требований, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ о форме договора займа с соблюдением общих положений о договоре, а иных документов, расписок, подтверждающих передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в долг, не представлено, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия между сторонами правоотношений по поводу займа вышеуказанных денежных средств.

Как обоснованно, по мнению суда, ссылалась сторона ответчика, вышеназванное платежное поручение ответчику адресовано не было, доказательств его получения (либо доказательств того, что о нем ответчику было известно именно с 28.04.2010 г.) истец также не представил, а сам факт его оформления (поручения) не означает автоматическое возникновение договорных отношений по займу.

Более того, истцом не доказано, что оплата по договору долевого строительства не могла быть внесена ею (истцом), как матерью одного из дольшиков – её сына, поскольку договором долевого участия такая оплата со стороны третьих лиц не запрещена.

Таким образом, при отсутствии доказанного волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, при том, что перечисление вышеуказанной суммы истцом на счет ООО «ХСО» само по себе не может однозначно свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, а также ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт заключения договора займа в письменной форме, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

Соответственно, расходы истца по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 30 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 15 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется. Факт несения указанного вида расходов подтвержден договором от 17.09.2019 г. и распиской от 01.10.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки с<.........>, проживающей по адресу: <.........> в пользу ФИО3, <.........> года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.